Comentarios (28)
#4
25-10-2008 21:54
Los trotskista son leninistas, puros, por eso creen, como Andreu Nin, que la cuestión nacional es la principal tarea democrática de proletariado en los estados con distintas etnias o lenguas, o comunidades, o aspirantes a naciones, o lo que sea, y, como Lenín y Trotsky elevan a categoría estratégica la necesidad que tuvieron de instrumentalizar las reivindicaciones nacionalitarias en procura de la revolución socialista, aprovechando y canilizando esa energia prometiendoles y garantizandole el derecho a la secesión, todo lo que consiguieron es lo que aquí puede leerse: son los manipuladores manipulados, lo seductores seducidos, al cabo...PRECURSORES Y FACILITADORES DEL NACIONALISMO PEQUEÑOBURGUÉS, que acaba despreciádolos por dudosamente independetistas. Rosa Luxemburgo lo tenía claro, las tareas democráticas del proletariado NO SON las de llevar adelante ninguna revolución burguesa incumplida (¿hoy?) sus tareas democráticas son propias, inherentes a la democratización política y económica TOTAL, y para ella el famoso derecho de autodeterminación es una papema pequeñoburguesa, un pastiche que no resiste la confrontación con la realidad. De todo modos Andreu Nin fué un gran revolucionario, y lo que digan los estalinistas es porquería para la historia.
Valoración: 5 
| Avisar provocación
#5
25-10-2008 22:24
Que los troskos son leninistas ya dice todo sobre el resto del comentario. Anda, infórmate más de lo que es una cosa y otra, porque no tienen nada que ver, ni teoría ni en práctica. ¿Cuántas revolucionas troskas se han hecho?... La revolución socialista, como social que es, incluye lo nacional y lo obrero, y únicamente cuando en ambas se ha dao una revolución democrática se puede avanzar hacia la revolución socialista. Cuba de 1959 a 1976 no era socialista pero estaba en transición. Venezuela hoy está en un proceso avanzado hacia el socialismo, y no tanto Bolivia, Nepal o Ecuador. Los troskos no entendéis que es fundamental la transición del capitalismo al socialismo pa que triunfe la revolución, y así os va y así nos pinta el pelo.
Valoración: -8 | Avisar provocación
#6
25-10-2008 22:25
Que los troskos son leninistas ya dice todo sobre el resto del comentario. Anda, infórmate más de lo que es una cosa y otra, porque no tienen nada que ver, ni teoría ni en práctica. ¿Cuántas revolucionas troskas se han hecho?... La revolución socialista, como social que es, incluye lo nacional y lo obrero, y únicamente cuando en ambas se ha dao una revolución democrática se puede avanzar hacia la revolución socialista. Cuba de 1959 a 1976 no era socialista pero estaba en transición. Venezuela hoy está en un proceso avanzado hacia el socialismo, y no tanto Bolivia, Nepal o Ecuador. Los troskos no entendéis que es fundamental la transición del capitalismo al socialismo pa que triunfe la revolución, y así os va y así nos pinta el pelo.
Valoración: -2 | Avisar provocación
#7
25-10-2008 22:45
si stalin levantara la cabeza..... os mandaba matar a todos :)
Valoración: -10 | Avisar provocación
#10.- Ya están rebuznando los sectarios estalinistas.
Miguel López Alarcón|26-10-2008 00:18
Estalinistas dogmáticos fieles a vuestro "maestro", no tenéis personalidad propia. Os alborotáis cuando os tocan vuestra macabra historia; comenzáis a rebuznar.
Para que lo sepáis: En la preparación y en el día del asesinato de León Trotsky participó la GPU de Estalin y la FBI americana.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#11
26-10-2008 00:23
Olé el nivel politico de los holigans del estalinismo. Clarificador 100% sobre la cuestión nacional, la revolución y... LA CONTRAREVOLUCION.
Contrarevolucionario es el agente del capital programado para provocar, para impedir la discusión, para intoxicar el debate, para desviar las cuestiones de la lucha hacia el insulto e impedir el avance de la conciencia comunista.
Los agentes que torturaron y asesinaron a Andreu Nin fueron policías de Stalin programados para acabar con el doble poder.
No os dejéis intoxicar compañeros.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#12
26-10-2008 00:28
Quieren impedir profundizar en las cuestiones del balance, porque el estalinismo y el postestalinismo español ya no puede aportar sino miseria moral y politica.
Ya están en el basurero de la historia. No levantartán cabeza: su único foro es el de la infamia.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#13
26-10-2008 00:49
Perdón, pero si contrarrevolucionario significa 'parar la revolución' tan sólo hay que ver qué revolución se ha desarrollado y cuál sólo existe en pensamientos abstractos. Igualmente, sólo hay que ver cómo las revoluciones o "mejoras" socialistas que han aportado los trotskistas han terminado siempre en capitalismo. Mendel apoyando a Gorbachov y Yeltsin, la "primavera de Praga" de donde los que huyeron fueron, por poner un ejemplo, la familia de Sarkozy y donde los líderes de esa revolución reprimida por el estalinismo fueron los líderes de la Checoslovaquia capitalista, etc, etc...
Quien se queja de la falta de debate que, para empezar, aporte algo al debate. Para criticar a "los hooligans stalinistas" sin decir porqué en concreto o concretar dónde están los ataques (igual no son ataques, son la verdad y por eso os ofendéis). La realidad está ahí para cualquiera que sepa verla, para quien no... ahí está el trotskismo y el capitalismo y cómo por activa, por pasiva o con un discurso revolucionario pero sin realidad práctica mantienen y fomentan el sistema mejor para la burguesía.
Valoración: -6 | Avisar provocación
#14
Gohan|26-10-2008 01:47
Flipo con con algunos de vosotros, el articulo trata sobre las opiniones de Nin respecto a las nacionalidades del Estado, y en vez discutir sus opiniones y abrir un debate interesante o compararlo con otros teoricos, que si los troskos son contrarevolucionarios que si era un veleta... incluso un menda suelta en Salamanca o en Berlin... como le gustaria haberlo escrito. Asi nos luce el pelo con provocadores de esa calaña. Sin más.
Para los que querais saber un poco más os recomiendo este libro lo que pasa que esta en Catalan: http://www.marxists.org/catala/nin/moviments/index.htm
Me gustaria saber lo que pensaba Comorera sobre esta cuestión que he oido que tiene escritos bastante buenos, haber si alguíen puede colgar algo.
Valoración: 10 | Avisar provocación
#15
zero|26-10-2008 02:01
para el #5 ..."¿Cuántas revolucionas troskas se han hecho?..." la revolucion de 1917 fue lidereada por lenin y troski quien estuvo al frente del comite militar revolucionario bueno como dices tu "Anda, infórmate más"
Valoración: 1 | Avisar provocación
#16
26-10-2008 02:50
¿Acaso eso fue una revolución troska? Eso fue una revolución leninista donde Trotsky participó y donde Trotsky tuvo varias voces discordantes de las que tuvo que retractarse posteriormente y reconocer lo cierto de las posturas de Lenin, de trosko no tuvo absolutamente nada la revolución rusa. También participaron anarquistas y no por eso fue una revolución anarquista. De hecho, coge el libro Contra el trotskismo, que son citas de Lenin contra Trotsky y el trotskismo. Coge cualquier documento de cualquier revolucionario donde se critica abiertamente al trotskismo y se le coloca como enemigo revolucionario. No juntes churras con meninas.
Valoración: -5 | Avisar provocación
#17
26-10-2008 05:55
Para el 5: esas dos "patas" donde soleis apoyaros para ¿hacer que cosa? la cuestión nacional y el proletariado acaban siendo solo una: nacionalistas, pannacionalistas, patriotas de mierda, en esos os convertís los estalinistas y así acabais configurando los regimenes que en Stalin se inspiran:
1º).- Guerra entre China y Vietnam ¡VIVA EL INTERNACIONALISMO PROLETARIO!
2º).- Guerra en Vietnam y Camboya
3º).- Enfrentamientos militares entre China y la URSS
El nacionalismo es el heredero y sucesor del stalinismo
Valoración: -1 | Avisar provocación
#18.- hasta los cojones
oln|26-10-2008 12:54
estoy hasta los cojones de luchas entre gente de izquierdas yo cumprendo qu nuestro proyecto politico no es el mismo,pero nuestro enenigo si,por favor derrotemoslo de una puta vez y despues ya nos sentaremos ha discutir nuestros proyectos.
salud
Valoración: 3 | Avisar provocación
#19
dabid|26-10-2008 14:00
Tienes razón numero 18. Yo tambien estoy harto de sectarismos izquierdosos y de que dividan a los comunistas mientras el capitalismo neolibral hunde a la clase trabajadora.
saludos
Valoración: 0 | Avisar provocación
#20
26-10-2008 15:35
1) ¿En qué se basa el estalinismo? ¿Hay alguna característica ideológica que lo defina? ¿Quizá sólo lo diferencia del leninismo la represión? ¿Acaso Trotsky no hizo lo propio con los marineros que se levantaron contra el gobierno? ¿Acaso el trotskismo habría actuado de otra manera? Nunca lo sabremos porque nunca ha habido ni revolución trotskista ni un gobierno de orientación trotskista.
2) La perspectiva de la lucha nacional desde el estado hacia el pueblo en lugar de la lucha popular hacia la plena soberanía social debería haberse corregido desde las luchas anticoloniales y las antiimperialistas que han caracterizado a toda revolución realizable. Únicamente se descarta la lucha nacional en las teorías que sólo son teorías y que no se pueden realizar. Es muy fácil hablar desde abstracciones, más difícil es ver cómo bajar la abstracción a la tierra, y al bajarlo la historia habla por sí sola.
3) Equiparar el nacionalismo de liberación con el nacionalismo de opresión es, de por sí, contrarrevolucionario o, según Gramsci, revolucionario pasivo. El no defender la lucha de liberación social (socialista) implica, por pasiva, mantener la situación de falta de libertades naturales. Los que no abogan por un nacionalismo andaluz, gallego, canario... lo que están haciendo es apelar a un nacionalismo español, muy progre, muy "revolucionario" pero nacionalismo español.
4) En España, con los que desechan la cuestión nacional de plano sencillamente no se puede crear nada en común.
Valoración: 8 | Avisar provocación
#21.- Al 5
zheltyk|26-10-2008 17:23
"La revolución socialista, como social que es, incluye lo nacional y lo obrero, y únicamente cuando en ambas se ha dao una revolución democrática se puede avanzar hacia la revolución socialista. Cuba de 1959 a 1976 no era socialista pero estaba en transición. "
jajajajajajaja...o sea que ¿Cuba es socialista? ¿Cuba ha eliminado la explotación asalariada y ha llegado a una economía basada en el valor? NO ¿en Cuba se ha abolido o está en tránsito de abolición la lucha de clases? NO.
Cuba es un capitalismo de Estado: protección social alta y economía centralizada y estatal de funcionamiento capitalista. Mejor que el nuestro, pero desde luego NO SOCIALISTA, y ya llevan 50 añitos. Ahora ponedme verde, pero no he dicho ni una sola mentira, y lo peor es que todos lo sabéis.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#22.- Al 20
zheltyk|26-10-2008 17:27
Estalinismo se ha venido llamando a la defensa del capitalismo de estado (gestión estatal planificada de la economía con criterios capitalistas) y la burocracia por centralización, y en el llamar a eso socialismo. Es un callejón sin salida, eso no puede conducir nunca al comunismo.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#23
Celestesempre|26-10-2008 18:17
Al 16.
Cierto, los anarquistas participamos en la Revolucíon Rusa mandando trenes llenos de cerales a Petrogrado ¿Para qué? Para que luego nos asesinaseis y acabaseis convirtiendo una Revolución Proletaria en un campo de exterminio (y aquí Trotsky pintó mucho más que Stalin, mandando acabar con los makhnovistas en Ucrania y dirigiendo después el aplastamiento en Kronstadt).
¿Qué Stalin era un genocida? Cierto.
¿Qué Trotsky hubiese sido mejor que él?, discutible.
Al final siempre se acaba hablando de lo mismo en artículos que pocon tiene que ver con esta cuestión.
Deberíamos ceñirnos un poco más al tema del debate (sin meter a la CIA y al FBI en el POUM).
Salud.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#24
26-10-2008 18:34
Decís algunos que no hay debate, se están aportando argumentos y ustedes seguís sin aportar más que críticas subjetivas sin continuar un posible debate, de hecho se os ponen cosas y salís con algo nuevo diferente. Eso habla por sí solo.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#25.- ¿Que es la nación?
Espartaquista|26-10-2008 19:44
“La nación es un producto directo de la sociedad capitalista. La historia antigua y medieval no ha conocido en realidad la noción, sino únicamente gérmenes de la misma. El fundamento de la nación es el desarrollo del intercambio sobre la base económica del capitalismo `[Andreu Nin]
Aunque discrepo de la posición del camarada Nin, en torno a la autodeterminación, creo que deja muy acotado el problema: toda reivindicación "nacional" tiene un sentido burgués, y un marxista solo debe apoyarla en la medida que ayude a superar relaciones de producción "precapitalistas" y coloniales. No creo que sea el caso de Cataluña o Euskadi y mucho menos de Cantabria, Asturias etc.
Es más, creo que la Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas, tiene poco que ver con lo que defienden hoy en día los nacionalistas.
Creo que el proyecto de la clase obrera revolucionaria ha de ser una República Mundial de Consejos Obreros; el modo en que se estructure esta sociedad desde el Consejo Local al Mundial, es algo que decidirá la clase obrera en lucha. No sabemos, en que criterios se basará para crear esas unidades territoriales intermedias, aunque no niego que el cultural-nacional-linguístico sea uno de ellos ¿Habra una República Autónoma a nivel Español, Ibérico, de Euskadi, de Europa, de Países del Mediterraneo? Es algo que no podemos preveer ni imponer a esta futura clase obrera revolucionaria. Lo primero, es claro, es su vocación internacionalista.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#26.- Cita de Amadeo Bordiga...
Espartaquista.|26-10-2008 19:47
Aunque en ocasiones se le "fuera la pinza" y fuera "sectario", creo que era un revolucionario. Dijo que el objetivo de la Revolución Comunista era la creación de una COMUNIDAD HUMANA MUNDIAL.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#27.- Homenaje al camarada Nin
Espartaquista|26-10-2008 20:06
Por cierto, a pesar de las discrepancias con Andreu Nin, era un auténtico revolucionario y toda la cohorte de estalinos del PCE en la Guerra Civil no le llega ni a la suela de los zapatos. Jesús Hernandez (reconocido por el mismo), Jose Díaz (que terminó suicidándose en Rusia quizá por ser consciente de la estafa que era el estalinismo), Toggliatti, Pasionaria, André Marty funcionaron como una mera correa de transmisión del PCUS, introduciendo al KGB en todo el armazón de la República, controlando a Negrín; todo por unas armas cutrísimas de la guerra de Crimea. Aparte, la URSS se lo cobró con todo el oro del Banco de España (extraña forma de "solidaridad internacionalista"). Después vino el pacto Molotov-Von Ribbentrop (¿Que pasaba pues con el "antifascismo" de la URSS?). Y el joven Carrillito haciendo sus pinitos como "pionero" estalinista, antes de hacerse colega de Ceaucescu. Si es que todo este grupito parecía la familia "monster".
Me quedo pues con Nin.
Valoración: 14 | Avisar provocación
#28.- Nin y la CNT
26-10-2008 20:37
La ausencia de sectarismo de Nin y del POUM, su respeto a los verdaderos revolucionarios, cualesquiera fuera su tendencia, se resume en una anécdota. Asomado al balcón de la sede del POUM, otoño del 36, miraba pasar los tranvias con los grandes cartelones "funcionando bajo control obrero" y comentó a los camaradas presentes: ¡SI EL NOI DEL SUCRE PUDIERA VER ESTO! En ese momento revolucionario su pensamiento vuela hacia el heróico militante anarcosindicalista asesinado por pistoleros del Llibre. Lo dice todo. Así pues, no es con quienes se oponen a subordinar la lucha del proletariado a la élites nacionalistas pequeñoburguesas con quienes no se puede trabajar unitariamente, pudo hacerlo el POUM con la CNT, y todos los comunistas luxembuguistas o espartaquistas, consejistas, autónomos, bordiguistas, casi todos los trotkistas, anarquistas, anarcosindicalistas, han podido y de hecho lo hacen a diario en España luchar juntos contra el capitalismo, eso ya es mas dificil con los totalitarios, stalinos o nacionalestalinos, aunque como es natural el sectarismo y la intolerancia va por barrios.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#29
26-10-2008 22:22
NIN FUE UN REVOLUCIONARIO POR ESO EL STALINISMO ACABO CON EL AL IGUAL QUE CON MILLONES DE COMUNISTAS
TODO ESTO ES MUCHO PARA LOS BEATOS ACERRIMOS DEL STALINISMO
Valoración: 8 | Avisar provocación
#31.- Desviarse del tema
Anacionalista castellano|27-10-2008 04:21
Siendo anarquista no me quiero meter en ningún concurso que designe al “mejor leninista”, pero algunos que se intitulan pretenciosamente “socialistas científicos” saben menos de “ciencia” que un neendertaliano.
Normalmente una teoría se juzga por sus resultados y si las experiencias no se ajustan a la teoría es que algo falla y que hay que completarla o reemplazarla por otra. Se comprende que los anarquistas que somos “socialistas utópicos” no cambiemos de opinión puesto que somos “utópicos” pero que pensar de unos “socialistas científicos” que juzgan a priori y pretenden que la realidad se ajuste a sus ideas cuando esa realidad las contradice. Cuando alguien escribe un articulo lo menos que se puede pedir a los comentaristas es que argumenten sobre el tema propuesto y no tomen pretexto para insultar y justificar comportamientos y actitudes que la Historia ya ha sobradamente juzgado. Son tan poco “científicos” que son incapaces de darse cuenta que confirman una vez mas lo que fueron y las razones por las cuales les consideramos como enemigos y destructores de las ideas socialistas. El tema era el pensamiento de Nin sobre “la cuestión nacional" y nada más que eso. Lo que ocurre es que muchos no han leído Nin y como no le han leído se limitan a vocear y a ridiculizarse. Menos mal que el adelanto de la ciencia no depende de ellos porque sino estaríamos aun subidos al arbol.
Valoración: 3 | Avisar provocación
