Lenin ante el II Congreso de los Soviets. Cuadro de Serov
Algunos apuntes compañeros, aunque críticos, a los documentos políticos y resoluciones del Congreso de Iniciativa Comunista: C3-CCPC
Es muy de agradecer que las organizaciones que se titulan así mismas comunistas (esto es, aquellas que se dicen seguidoras del primer programa coherente que se dio el movimiento obrero: El Manifiesto del Partido Comunista de Marx y Engels) tiendan, dentro de lo posible a la unidad.
Unidad que es, a su vez, un reflejo de la necesidad que el movimiento del proletariado a lo largo del tiempo ha tenido para superar el estado de cosas en que se ve sumida la humanidad.
Creo que a nadie le cabrá duda alguna que dentro de las clases en conflicto que estructuran las formaciones sociales actuales, el proletariado es la más uniforme, esto es, aquella en la que las contradicciones internas son menos acusadas. No quiere esto decir que las diferenciaciones que cualquier simple observador pueden definir no impliquen, a su vez, tensiones que, de forma más o menos exacta, se ven reflejadas en las diversas agrupaciones políticas y sindicales de las que se dota.
Alguien podría replicar que esto es esquemático en demasía. Lo es, sin duda, pero ya había anunciado en el título de esta breve nota que se trata de unos apuntes críticos y no de un tratado sobre la incidencia de la lucha de clases en el reagrupamiento proletario. Si hay tiempo y lugar lo haremos para todos los camaradas que visitan este espacio de libertad que es Kaos en la Red.
Vayamos con los apuntes que habíamos anunciado:
1ª CONSIDERACIÓN.- Concuerdo con los camaradas que han apuntado la extrema debilidad argumentativa y analítica de la documentación aportada (hasta ahora comentarios #1 y #3), aunque espero que los debates hayan tenido más sustancia.
A quien esto firma le hubiera gustado que se hubiese abierto la posibilidad de una doble abertura:
1.a.- Un discurso teórico en el sentido fuerte del término, quiero decir, una línea de análisis del marxismo en sus límites inherentes: sobre el objeto formal, esto es, los principios que fundamentan esta fenomenal herramienta de análisis y transformación (léase: el conocimiento teórico de las relaciones entre sistemas conceptuales que deben intervenir a posteriori en el objeto concreto a estudiar y transformar. Es decir, el aparato que provea de las herramientas e instrumentos teóricos que se tornan indispensables para el conocimiento del objeto concreto: la lucha de clases en toda su más amplia extensión), independientemente de cualquier objeto concreto (la lucha de clases en el Estado Español, la situación sindical, cultural, ideológica, etc.). No cabe duda que esto acarrea una más que notable dificultad en tanto que, al tratarse de un objeto de una elevadísima abstracción: tratar de definir materialismo, filosofía, ciencia, ideología, relaciones de producción, relación entre teoría y práctica y, a su vez dialécticamente, entre práctica y teoría, entre otras muchas dificultades, conlleva una dificultad extrema.
Entiéndaseme bien lo que quiero decir. Sé perfectamente que un congreso comunista no es un lugar idóneo para la intervención en el área “pura” – permítaseme la expresión, por ello la entrecomillo -del marxismo. Pero habremos de tener en cuenta que sin una clarificación de este tipo, los análisis que se puedan hacer podrán, muy fácilmente, caer en las poderosísimas garras de la ideología dominante (baste decir que una de las debilidades de los partidos comunistas hasta el día de hoy, una vez fallecidos los grandes nombres: Marx, Engels, Lenin, Trotski, Rosa Luxemburgo, Mehring, Gramsci, etc., cayeron en la mayor asunción de la ideología dominante, precisamente por no haber dotado a su discurso teórico de las herramientas fundamentales para combatir la ideología de la clase dominante (Véase aquí la utilidad práctica de aquello que en principio puede parecer una fútil digresión académica… pero que no lo es en absoluto: la historia ha hablado muy alto y muy claro).
No fue otra cosa lo que con una genialidad inigualable redactó Marx: “La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad” (TesisIII sobre Feuerbach en: Marxists Intenet Archive).
2ª CONSIDERACIÓN.- La debilidad y, el empantaniemto –perdóneseme pero no quiero insultar a los camaradas, hablo de una salida del lodazal- son aún más crueles si se lee la resolución final La lucha de clases y la Unión Soviética.
Es necesario reconocer lo crucial que es para el movimiento obrero universal y, perdónese la redundancia, en el Estado Español (redundancia venida al caso en tanto el área de actuación de los camaradas ha de ser - aunque creo que hoy por hoy lo es tan sólo en potencia - el territorio dominado por la actual corona borbónico) de un análisis serio, ponderado, alejado de mitologías, amores y desamores, de la experiencia de la Unión Soviética.
No pretendo ser novedoso, sino riguroso: no existe posibilidad alguna de reconstrucción del movimiento obrero universal sin previamente no haber limpiado las cuadras de Augias ab ove usque ad mala, de la experiencia de la Unión Soviética.
Permítasenos algunas disgresiones que los camaradas deberían haber resuelto mucho antes:
2.a.- Una cosa es descartar, como se señala acertadamente en el texto “la malintencionada teoría burguesa del fracaso del comunismo en la URSS y demás países que constituían el campo socialista” y otra bien distinta el aclarar como aquella poderosa sociedad (la 2ª potencia universal en cuanto a fuerzas armadas, con una economia colectivizada, con un monopolio del comercio exterior y, en teoría, sin clases antagónicas que la hiciesen entrar en conflicto interno) se vino abajo con tan tremenda celeridad y sin que uno de los proletariados más poderosos del mundo – tanto numérica como cualitativamente hablando – y que gozaba de la, en teoría, no ser una clase explotada, moviese un solo músculo de la cara.
Un proletariado que ha realizado una revolución tan poderosa como la de 1917, que ha sido capaz de derrotar a una enemigo tan feroz como la formidable máquina bélica nazi, que ha realizado gestas tan enormes como el poner al primer hombre en el espacio, ¿Cómo fue posible que se dejase arrebatar tan sencillamente el poder?
En otro lugar los camaradas de Iniciativa Comunista hablan de “proceso contrarrevolucionario” y se enredan con frases del Manifiesto del Partido Comunista, de la lucha de clases y de la dictadura del proletariado. Aceptamos la propuesta. Por lo menos hemos dado un paso adelante y no se hacen referencias a las mitologías vergonzantes de un Ludo Martens (me refiero al autor de Otra mirada sobre Stalin), de un José Antonio Egido (el autor de Jesús Larrañaga, comunista y abertzale, Miguel de Unamuno o La Cueva de Salamanca, entre otros y la inefable http://www.nodo50.org/ehk/ficheros/china (aunque quiero acreditar que ahora no mantenga tan ridículo punto de vista), o afirmaciones tan delirantes como que gran parte de la culpa de la caída de la Unión Soviética fue de... ¡¡¡Ernest Mandel!!!Algo hemos avanzado si semejantes argumentos no se mantienen [porque efectivamente nadie en su sano juicio puede mantenerlas sin provocar hilaridad entre los lectores]. Pero aún nos falta un enorme trecho.
2.b.- Habíamos hablado antes de la aclaración teórica relativa al análisis del marxismo y de su terminología en sus límites y pasamos a responder (no teman, queridos lectores, no me voy por los cerros de Úbeda).
2.b-1.- ¿Dónde debemos tomar los principios del marxismo? Obviamente de las obras teóricas de Marx y de sus sucesores. Verdad de Perogrullo. Pero, ¡ojo!, no podemos tomar como principio JAMÁS de las obras de Marx y de sus sucesores “principios” cuando estas obras están en estado práctico. Valga un ejemplo: sería ridículo tomar al pie de la letra lo que escribieron Marx y Engel en el apartado del Manifiesto Comunista titulado ACTITUD DE LOS COMUNISTAS ANTE LOS
OTROS PARTIDOS DE LA OPOSICION: “En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía”.
2.b-2.- Por otro lado, deberíamos tener en cuenta el marxismo en su estado práctico, queremos decir, en la práctica histórica de los partidos comunistas (en toda su más amplia extensión: desde la 1ª Internacional hasta la IVª y sus continuadores) y qué consecuencias ha tenido y tiene para la teoría marxista y su praxis presente y futura.
3ª Y ÚLTIMA CONSIDERACIÓN.-A tenor de lo enunciado por los camaradas en el último párrafo La lucha de clases y la Unión Soviética: “el proceso contrarrevolucionario acaecido en la URSS y países socialistas de la Europa del Este, nosotros decimos que después de la negativa experiencia que ha vivido el movimiento comunista y obrero internacional que la Dictadura del Proletariado debe prevalecer hasta el triunfo definitivo del comunismo a escala mundial” una cosa queda meridianamente clara: la lucha por el socialismo tiene mucho, pero que mucho, que ver con la asunción de los principios genuinos del marxismo. Si ello es así, bienvenidos entonces al marxismo, camaradas de Iniciativa Comunista, el mundo puede entonces vislumbrar que puede cambiar de ropa. Hay que soñar. Es hoy más necesario que nunca soñar.
José André Lôpez Gonçâlez
Miembro del Steering Comittee de Marxists Internet Archive
(Comité de Dirección delMarxists Internet Archive)
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|