Disiento del amigo Parrilla, no creo que sea poco importante debatir sobre las declaraciones de Joan Saura. Aunque en realidad mi intención era hablar sobre todo de la historia del PSUC. Eso era lo importante, lo otro, lo anecdótico.
Hubo un tiempo en el que, al decir del inolvidable Josep Borrás, el PSUC daba una patada a una lata y se montaba una asamblea, además bastante masiva. Ese enorme capital humano era muy variado. En su interior figuraban mucha gente, y algunas de un gran valor personal y militante. Que nadie olvide que el PSUC fue determinante en la recomposición del movimiento obrero con Comisiones –lo he contado en mi libro Elogio de la militancia-, en la lucha en los centros de Enseñanza, en los barrios, un poco en todas partes, lo fue para que el antifranquismo asumiera plenamente el “fet nacional” catalán, el pacto entre los derechos sociales y los derechos nacionales, luego roto en la Transición. Este PSUC no era para nada el mismo al que se fundó hace 72 años, y al refería Saura en su evocación.
Insisto: ese enorme capital humano protagonizó la mayor parte de las luchas sociales que tuvieron lugar en el país entre los años sesenta, y los ochenta, todavía se encuentran hilos un poco por todas partes, por lo tanto, se trata de un paso imprescindible para conocer la lucha contra el franquismo, y lo que le siguió. Pero, quizás sea mejor realizar una serie de acotaciones que me parecen pertinentes, y que pueden servir como un modesto ejemplo de vivisección “médica”, entendiendo la medicina como un buen paradigma: sirve cuando ayuda a curar (del franquismo, ampliando libertades y conquistas sociales), no sirve cuando contribuye a empeorar (metiendo ese legado en la jaula de hierro de la “normalización democrática”). Así, a bote pronto, se me ocurren las siguientes notas y reflexiones:
1. Las declaraciones son –evidentemente- a “toro pasado”. Carecen de trascendencia desde el momento en que ICV está “en otra película”, a la derecha, no ya de lo pudo ser en los sesenta-setenta, el PSUC, incluyendo el eurocomunista, sino también de la socialdemocracia más o menos clásica, ya no hay reformas, ni victorias parciales, se trata de hacer tragar al pueblo las exigencias del neoliberalismo con un lenguaje de izquierdas, la actual ICV ni tan siquiera es capaz de oponerse al asunto del 3%, o sea al a corrupción urbanística porque la comparte en los municipios que gobierna;
2.Su conexión con el PSUC “histórico” no es muy diferente a la que mantiene el PSOE con su pasado, embalsamado en instituciones como la Fundación Pablo Iglesias y similares, que sirven para mantener el manto con un pasado más rico y combativo, pero sobre el que en definitiva se viene a decir algo así, magnífico referente pero totalmente fuera de moda, sirve como el haber tenido un abuelo o un papa con muchos méritos;
3.Saura se refiere especialmente a los excesos estalinianos en el orden interno, y los limita a los años cuarenta-cincuenta; deja fuera la historia anterior –sobre todo la actuación contra el POUM-,también se olvida que, aunque sin los “excesos” del tiempo que señala, se da una cierta pervivencia de algunas normas estalinianas o de origen estaliniano;
4.Esta pervivencia se manifestaba no solamente en el empleo de la referencia “prosoviética” que caerá herida de muerte en agosto de 1968, sino sobre todo en, a) los métodos jerárquicos basados en una división radical entre la dirección y la base, no muydiferente a la que caracteriza a la Iglesia; b) el etapismo en los objetivos programáticos, primero el programa mínimo, luego el otro, el de los días de fiestas que celebran una futuro socialista totalmente indeterminado (1). También pervivió en la cierta actitudes sectarias contra los disidentes y discrepantes, una tradición mucho más arraigada en el maoísmo, y que persiste bajo otros horizontes como tradición cultural;
5.La historia del PSUC es de una constante metamorfosis, y se puede distinguir varias fases: a) la preconstituyente ligada con la Alianza Obrera; b) la de la guerra, durante la cual es “uniformado” por la normativa estaliniana por cuadros del Komintern; c) la de la inmediata postguerra de resistencia idealista, desarrollada por la “tropa” más fiel y auténtica, la “creía” en el comunismo, un buen ejemplo de ello es Nuria Catalá; d) la de la recomposición en los sesenta que se quiebra ya con los Pactos de la Moncloa (2); e) la del apogeo militante, sobre todo en los setenta; f) la de la crisis del IV Congreso, antesala de la crisis final, la del suicidio…
6.La recomposición del movimiento obrero y democrático “pasó” primordialmente por el PSUC, por diversas razones. La CNT (y el POUM más modestamente) lo había intentando a fuerza de valor y sacrificio, que no fueron suficiente, entre otras cosas porque su derrota fue la de todo el anarcosindicalismo, porque no pudo superar sus divisiones internas, pero sobre todo porque no fue capaz de conectar con las nuevas generaciones…El PSUC superó todo eso. La derrota pudo repararse con la victoria de la URSS contra el nazismo, por la enorme importancia de los “partidos hermanos” (Francia, Italia, y también Cuba, sobre todo entre su base obrera más radicalizada), pero también por su capacidad organizativa cuyo verticalismo estricto resultaba bastante justificado por las exigencias de la lucha clandestina…Es poco sabido, pero el PSUC llegó a integrar muchos militantes de otras procedencias y culturas hasta mitad de los setenta;
7.En los años de la inmediata postguerra, de hecho hasta finales de los años sesenta, el PSUC, como cualquier otro partido comunista tradicional, por decirlo así, caminaba con dos pies, uno con el que apostaba por las reivindicaciones populares, desde abajo, aunque finalmente lo puso todo al servicio de la Assemblea de Catalunya primero, y luego de la política de pactos, y otro, que se apoyaba en el referente “socialista” de la URSS. Este esquema se quebró en 1968, y no fue sustituido por un giro hacia la izquierda sino por otro hacia la derecha eurocomunista animada especialmente por los cuadros intelectuales, otro que creó oposición…
8.Las sucesivas crisis –con todo lo demás, o sea la caída del “socialismo real”, la ofensiva neoliberal-, la frustración que acompañó la Transición, la división, el curso burocrático del sector “prosoviético” que llegó a ganar una base de masas en el momento del cisma, dejaría a miles de hombres y mujeres que “lo habían dado todo”, fuera o apartados de una historia en la que creía. Actualmente, el partido mayoritario en Cataluña es el de los antiguos militantes del PSUC. Entre estos, se pueden distinguir tres sectores, los que han hecho carrera en el PSC o en ICV, los que se han volcado a la vida privada, y los que se mantienen en grupos militantes como el PSUC viu, seguramente el sector comunista tradicional más evolucionado de todo el Estado español…
9.Esta es pues una historia que nos importa por todo lo que tuvo de bueno, de lucha y de experiencia, y también por todo lo que han podido aprender sus militantes más abiertos y autocríticos que todavía siguen teniendo una presencia significada en lo poco que se mueve. No hay que decir que esto sector dejó atrás el estalinismo hace ya mucho tiempo …
10.Los restos estalinistas más recalcitrantes prosiguen su caída irreversible, pero se mantiene a diversos niveles…Pervive en el PCC como forma de entender el “partido”, un lugar en el que se consigue la placa de “comunista” sin que eso obligue casi a nada. También lo hace en aquellos intelectuales que tratan de mantener una cierta leyenda dorada del Frente Popular y del numantinismo representado por los comunistas y Negrín…Los estalinistas que siguen creyendo en la Meca Moscú y en Josep Stalin como el único profeta, carecen de la menor credibilidad (3)…;
11.Es una lástima que unas declaraciones como las de Joan Saura, aunque fuese, claro está, desde otra continuidad y desde otra perspectiva, no la haya realizado el PSUC viu, quizás porque todavía mantiene una cierta base social que no ha asumido la crítica radical al estalinismo. Crítica que, como creo que hacemos los marxistas revolucionarios, puntualizando siempre, planteando un debate, no haciendo sentencias, y se la ha hecho, no ha tenido la repercusión pública necesaria…
12.En la fase que se abre de una nueva recomposición de los movimiento sociales, cuestiones como las que plantean las declaraciones de Joan Saura, deben de estar más que saldadas. De hecho, dicha recomposición será radicalmente antiestaliniana o no será. Y no lo será tanto en cuanto a la controversia histórica –que hay que ir superando-, sino sobre todo en la negación más rotunda de su núcleo central: la dirección jerarquizada cuyas consecuencias más visibles ha sido la repugnancia generalizada hacia lo “político” como forma de manipulación…Será pues asamblearía, horizontal, de abajo para arriba, o no será.
Postdata a Parrilla. Estimado camarada. Te agradezco los ánimos, pero no hay peligro de que cuatro emboscado puedan afectar mi trabajo, más bien al contrario.
Una de las lecciones más concluyentes de mi propia experiencia es que el estalinismo se cura con el tiempo, el debate y las lecturas. Más que molestias o indignación, lo que me provoca es una cierta lástima. Resulta muy patético ver su impotencia argumental, como luchan para defender sus artículos de fe…
En cuanto a la referencia que haces de Ernest Mandel, creo muy recomendable el DVD que editó Revolta Global. Ahí se habla de su optimismo incurable, y sobre como se proyectó en las expectativas que se abrían en los países del Este, expectativas compartidas por la mayoría de las corrientes comunistas democráticas…Por otro lado, no creo que sea muy útil el empleo de calificativos, un terreno en el que las minorías revolucionarias, que tantas veces tenemos que defendernos de las descalificaciones que, por otro lado, a mi parecer,siegan muchas veces la posibilidad de discusión. Creo que es mucho más importante subrayar en qué se traduce una determinada manera de hacer política, sobre todo porque lo realmente es importante es incidir en una base social que todavía es muy superior a la que nosotros podamos atender.
Por lo demás, notas como las tuyas son para mí inapreciables.
Notas
---1) Recuerdo que esta fue una dura discusión con Joan Saura y con Mariano Aragón, quienes me decían que servidor –en medio de un encrespado debate sobre la Constitución- confundía el programa mínimo y el máximo. Respondí que no estaba defendiendo la revolución socialista sino un programa democrático que, entre otras cosas, no permitía la soberanía compartida con un rey que además era el jefe de unas fuerzas armadas que pasaban así por encima del parlamento, etc. Al final el programa mínimo se convirtió en máximo.
---2) En el debate que tuvo lugar en las Comisiones Obreras de L´Hospitalet con ocasión de dichos pactos, Joan Saura actuó como “primera espada” en nombre del PCE-PSUC para contrarrestar el poco o nulo entusiasmo de los militantes sindicalistas que no mucho después apoyarían en su mayoría la opción “dura” o “prosoviética” que es otra historia perdida…
---3) El compañero que utiliza la noticia de un referendo de popularidad en la actual Rusia según la cual otorga a Stalin el primer lugar, debería tener en cuenta otros celebrados en otros lugares. Por ejemplo, hace unos años, el político europeo más valorado fue Churchill. No hace mucho aquí lo ganó Juan Carlos I. En estos casos, habría que ver que hay detrás, pero es un hecho constatable que las revelaciones de Nikita Kruschev en el XX Congreso del PCUS fueron muy bien recibidas por la población, y que no dieron lugar a ninguna oposición significativa. Si las hubo en cuanto consideraron dichas revelaciones insuficientes.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|