El aumento del abstencionismo electoral podrá “alamar” a los comentaristas, aunquepara el Sistema su aumento no representa ningún problema. Sí acaso lo es para la izquierda institucional que cada vez lo tiene peor que la derecha…
El aumento del abstencionismo electoral podrá alamar a los comentaristas, pero para el Sistema no representa ningún problema, sí acaso lo es para la izquierda institucional que lo tiene peor que la derecha por el simple hecho que su base social tiene mucho más motivo para la abstención. Otra cosa es que dicha abstención, como hemos podido leer desde ciertos medios de filiación anarquista, que se celebra como una manifestación de crítica o al menos de distanciamiento del sistema.
Este “principio” podía tener un sentido en una época en la que el Estado aparecía para los trabajadores solamente con su cara más odiosa. El Estado no estaba ni para las escuelas, el subsidio de paro, la sanidad o cualquier otra necesidad elemental de la población. Sí se hacía notar era por la policía, por el servicio forzoso para las guerras o para el desahucio de los inquilinos con deudas.
Decir que esta era la única cara posible, es persistir en una referencias que fueron cambiando a través de reformas que, ciertamente, eran el subproducto del miedo de los poderosos a la revolución. Ese miedo, junto con el desarrollismo que siguió a la IIª Guerra Mundial, dio lugar a una nueva situación, y países como Suecia, lograron unos niveles de “Bienestar” y reformas sociales que hoy parecen casi “revolucionarios”.
Ahora lo que se trata –precisamente- es de defender esas conquistas sociales contra la “liquidación” del Estado del que ha hecho bandera el neoliberalismo.
El sufragio universal fue ante todo, una conquista popular. Hay toda una historia de luchas sociales que se remonta a los “cartistas” británicos –componentes de la Primera Internacional-, sino antes, y conoció capítulos tan movilizadotes como el del sufragismo femenino.
Cierto es que, como repetían Emma Goldman o Teresa Mañé, el sufragismo no equivalía a la emancipació, pero mucho más cierto es que dicha emancipación no se ha conseguido ni se conseguirá exclusivamente por la acción directa, el camino se ha mostrado mucho más largo e infinitamente más complicado.
El cretinismo parlamentario no ha sido una enfermedad muy diferente al burocratismo sindical, o al no ser del individualismo insolidario, o que la gimnasia insurreccionalista, eso por o hablar de otros métodos como el de la “acción ejemplar”, tan desesperada como contraproducente.
Al margen de las afirmaciones sobre los “principios”, el hecho es que la experiencia ha ido demostrado que las cosas no han sido como se proclamaba en las declaraciones de Bakunin. Los parlamentarios socialdemócratas votaron los créditos de guerra en 1914, pero hubo quien votó en contra, y durante la crisis española de los años treinta, cuando la FAI trataba como reaccionario y/o fascista a las demás fuerzas políticas, lo cierto es que la República no era la monarquía, ni el PSOE era como Alcalá Zamora.
En este punto habría que puntualizar que, primero, el abstencionismo anarquista nunca llegó a tener la influencia que creyeron sus defensores, aunque si sucedía que parte de la base social prefería votar partidos republicanos –ERC en Catalunya- que a partidos “marxistas”. El ´”éxito” del abstencionismo electoral en las elecciones de 1933 no fue tanto el producto de la agitación ácrata –como llegaron a afirmar algunos socialistas como Julián Besteiro-, como por el desengaño de amplios sectores de la clase obrera.
Por lo demás, sus consecuencias concretas –gobierno de la derecha reaccionaria-, llevó en 1936 a la CNT y a la FAIa abstenerse en las llamadas a no echar la papeleta. En lo que si se abstuvo fue en apostar por una alternativa clasista en la candidatura de izquierdas…
El discurso abstencionista se justificaba con la llamada a la revolución. Este fue el discurso que atravesó el Congreso de Zaragoza de 1936, cuando los militares fascistas estaban por unificar a toda la izquierda bajo el mismo patíbulo. La idea de que el Estado siempre es el mismo, un mero servidor de las castas dominantes, es olvidarse de las diferencias y contradicciones entre las clases dominantes.
Luego, cuando llegó la hora, tanto durante la guerra española como bajo la ocupación nazi en Francia, el dilema planteado por el equipo rector de la CNT no fue –como se proclamaba- entre fascismo o revolución. Se actuó a favor del gobierno republicano –luego se vio que no eran lo mismo Largo Caballero que Negrín-, en tanto que en Francia se hizo por la libertad, con la División Leclerc, la que entró en París liberado, la misma que entraría en el Argel ocupado.
Estamos hablando de un “abstencionismo” que contaba aunque fuese menos de lo que se llegaba a creer. Es cierto que la CNT había sufrido muchos agravios por parte del minimalismo socialista y de la burocracia de la UGT, pero no ra menos cierto que era en la base social de estos donde contaba con los aliados más próximos, y sin ellos, era descabellado planearse un cambio social serio; ni digamos ya el establecimiento de una sistema social nuevo sin patrón ni Estado.
Abstencionismo –senos dice- significa revolución, pero la pegunta es, ¿qué pasa si para la revolución queda mucho trecho? Entonces, el dilema ya no se plantea igual. Y cuando no hay nada en el horizonte que anuncie una revolución, es de suponer que se trata de luchar por las exigencias más inmediatas, y de preparar el camino.
Entre un extremo y otro hay mucho trecho, y todas las formas de lucha pueden ser igual de legítimas. La idea de que al “colaborar” con la política espectáculo es una formagrave de enajenación, es tan cierta como lo es que el mismo dilema se plantea en cualquier terreno. Mientras la correlación de fuerzas con los poderosos bascula –rotundamente- a favor de estos, cada paso es un compromiso.
Las libertades democráticas conquistadas son un compromiso, y cuando las clases dominantes las admiten –y lo tuvieron que hacer en el periodo abierto tras la muerte de Franco-, lo hacen porque, primero no tienen más remedio, y segundo, porque saben que también pueden extraer de ellas su propio beneficio. No es otra cosa cuando se impone una mejora desde la movilización, se establece un compromiso en tales logros parciales.
La historia está llena de ejemplos de cretinismo parlamentario, no hay más que abrir los diarios. Pero lo cierto es que no hemos logrado recomponer sociedad alternativas, n pueblo trabajador que ocupa sus propios espacios como lo hicieron en otros tiempos socialistas, anarquistas y comunistas con toda su diversidad y conexiones.
Las enormesmovilizaciones contra los desafueros del neoliberalismo no han dado lugar a una verdadera oposición capaz de hacerse escuchar. No contamos tan siquiera con una izquierda sindical con el suficiente peso como para hacer temblar las burocracias instaladas.
Por lo tanto, se trata de abrir todas las brechas posibles. La parlamentaria es una más como lo podía ser la creación de un diario alternativo que de voz a los sin voz…En estas elecciones se han presentado candidaturas que tenían como objetivo servir a las movilizaciones. No se estaba hablando de una raya en el agua.
No ha sido posible, pero se ha creado un potencial. Ese potencial ha sido reconocido por personalidades ligadas al mundo libertario, siendo el caso más notorio el de Noah Chomski que apoyó a Izquierda Anticapitalista, y que conoce muy bien la experiencia del bipartidismos made in USA, tan efectivo.
Se manifiesta como dos alas de un mismo partido, y contra una “izquierda” que tiene que superar toda clase de obstáculo para crearse espacio propio, y cuando lo hace –el caso de Ralph Nader es harto significativo-, puede ser acusada de hacer el juego a la derecha más dura. Hace mucho tiempo que el bipartidismo USA se sostiene electoralmente sobre unos niveles de abstencionismo escandalosos.
Pero no es eso lo que le importa, lo que le importa es que siga siendo igual de inocua, que trasluzca el malestar de la ciudadanía, malestar disgregada, pasiva, sin mayor capacidad de reacción que la de molestar muy parcialmente.
De esta manera, el bipartidismo produce una aberrante contradicción, a saber, que entre lo que gestionan los políticos y lo que necesita y quiera la mayoría, media un abismo, pero podrán seguir haciendo más o menos lo mismo. Repito: el sistema puede aceptar toda la disidencia abstencionista del mundo. Lo que le costará más es aceptar una disidencia que lleve la lucha a todos los terrenos…
Y de eso se trataba. De eso se trata.También se trata de practicar la extrema democracia en la acción y en los debates.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|