Comentarios (6)
#1
20-03-2009 11:30
Gran pelicula.
Valoración: 2 
| Avisar provocación
#2.- muy bueno, pero nihilista
javkerr|20-03-2009 15:33
Muy bueno, aunque algo nihilista. Pienso que las traumáticas experiencias del siglo XX y la sociedad de consumo del siglo XXI han tenido nefastos efectos sobre el pensamiento de una sociedad en general acomodada. La postmodernidad genera camaleones. Supone, en muchos casos (no todos, desde luego) la construcción de un discurso ambiguo: su tono es de izquierda radical, pero en el derrotismo corroborado por una praxis histórica universalizada (cuando en realidad es contingente), apunta la imposibilidad de la transformación. De hecho, y aunque considero que de la filosofía de Foucault, que es brillante, pueden extraerse ideas productivas para el análisis de la sociedad actual, pues pienso que ese sujeto impotente ante el poder ontologizado por cuya causa al final no tiene más opción que el cuidadao de sí, de su propia interioridad, corrobora esta ambiguedad. A mi me gusta el proyecot ilustrado de Foucault. E incluso me adhiero a él, pues, a fin de cuentas, el cuidado de sí no apunta sino a la construcción de un sujeto crítico, autónomo, frente a los poderes. Pero, igualmente, en un gesto muy kantiano, eterniza los poderes. Lo que para Kant eran estructuras trascendentales del aparato cognitivo, invariables y determinantes a priori de lo real, en Foucault se convierten en estructuras sociales subyacentes tendendes a priori a la forma de poderes, lo cual cristaliza en instituciones. Si lo piensas, Foucault, y aunque suene disparatado, no anda muy lejos de Hegel.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#3.- muy bueno, pero nihilista II
javkerr|20-03-2009 15:38
Igual que la subjetividad es impotente ante el despliegue del espíritu absoluto, regido por una lógica, la subjetividad foucaultiana es impotente ante el discurso de poder, el cual sólo puede criticar y criticar constantemente a la vez que se deja construir mediante él. Como hablamos de los años 80's, de la llegada del capitalismo transnacional, que no es sistema sino azar, oportunidad (se están poniendo las bases para lo que será llamado el Gran CAsino Mundial, el momento de Wall Street) ya no hay un despliegue lógico, unificado, con un sentido unitario, sino azar, caos. La ontología del poder de Foucault (o su análitica como algunos la llaman, y él mismo) ha cumplido un objetivo primordial: dejar un retrato fiel, en su forma metafísica, de cómo el individuo se piensa en la sociedad de bienestar y el EStado de Derecho que surge despueś de la Segunda Guerra Mundial. Y como Foucault, y con él los postmodernos en general, beben directamente de la Escuela de FRankfurt, concretamente de la Dialética de la Ilustración, su nihilismo es doble, de una parte, agudizado por una sociedad cómoda, de otra, por beber de la fuente frankfurtiana que descubrió, impotente, que los ideales de la ilustraicón podían conducir, paradójicamente, al nacinalsocialismo nazi y a la eclosión del fascismo en toda Europa.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#4.- muy bueno, pero nihilista III
javkerr|20-03-2009 15:44
Quizá, lo que ocurre es que los jóvenes ya no estamos llamados a transformar la sociedad. NO me malinterprete, no digo que no tengan derecho. Y es evidente que los antibolonia (entre los que me incluyo, y activamente) vamos a seguir luchando. Pero la izquierda de verdad, la izquierda transformadora, no vendrá de un discurso intelectual univesitario. Los intelectuales de izquierda sólo transformamos a conceptos inteligibles lo que el pueblo, necesitado, a llevado a la praxis: la revolución. El mecanismo de la revolución es la necesidad. Un golpe de estado, un levantamiento parcial, es algo dirigido desde elites y oscuras intenciones, es, por tanto, algo evitable y condenable. SE puede imputar una responsabilidad. Pero la revolución social, la verdadera, no se sabe nunca cúando llega y su naturaleza consiste en que, como violencia manifiesta, no contra una ley u otra, sino contra el destino implicado en el ordenamiento jurídico contra el que se rebela totalmente, es siempre violencia necesaria. La revolución no es cosa del cuidado de sí, ni de los intelectuales. La revolución es del pueblo. Él sí sabe lo que quiere y sabe cuándo lo quiere. Y cuando lo hace, se le escucha gritar, no porque tenga tal o cual derecho, sino porque viene gritando. La izquierda revolucionaria es una necesidad histórica que surge de la injusticia sufrida directamente.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#5.- Muy bueno, pero nihilista IV
javkerr|20-03-2009 15:49
Toda esta argumentación ha sido para conducirte a un lugar concreto: si nuestra sociedad no es revolucionaria, es porque no lo necesita. El elemento revolucionario, el real,es aquel que no posee ningún derecho, es aquel sobre cuya piel se cometen todas las injusticias, el paria social, el último de la cola, el que paga siempre los platos rotos y aquel sobre cuyo concepto están todos los demás intereses, por ejemplo, aquel que sólo es humano mientras los problemas económicos de liquidez y la escasez de mano de obra no se sitúan sobre él. Es decir, el elemento revolucionario real no es el que ve películas de Godard (Te recomiendo las invasiones bárbaras, gran reflexión sobre las corrietes ideológicas del Siglo XX y sus representantes intelectuales aburguesados), sino el lumpen. ¿Que no existe un lumpen? El capitalismo es global. El exluído por el sistema está en otro país, pero ya es un proletariado de la gran maquina de producción y especulación occidental. El excluido es un nadie. El concepto creado para controlarle "inmigrante" (que ha impedido llamarlo lumpen para encubrir su naturaleza revolucionaria) es, y aquí está marx, a la vez, aquel concepto que engloba la injusticia, la expresa en la persona concreta que sufre y padece las miserias de este mundo, es decir, aquel concepto que concreta al hombre y que, a la vez, resalta su universalidad, pues no pertenece a una nación concreta. El inmigrante es un nadie, y a la vez, un todo. Él es el nuevo horizonte.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#6.- Ser esclavos, mas que posmodernidad es feudalidad
cristina|22-03-2009 21:06
Urian, hay tantas posibilidades de existencia, pensar como pensas es un tanto comodo, por que de antemano cerras puertas, ya tenes la respuesta el no, todo es malo, posmodernidad o modernidad, pero seguimos siendo humanos, siempre hubo problema, vacios, el vacio no es algo propio de esta epoca, simpre existio, el vacio, la injusticia, soledad, la esclavitud, pero tambien existe y existio siempre la posibilidad de habitar el mundo sin tanta nececidad de rotulos y prejucios, amo o esclavo, liberal o socialista, en definitiva lo que importa es el amor y la ganas con que hagas las cosas, la posibilidad de saber sin asustarse de que uno aveces esta un poco sujetado a algo o alguien, pero por eso no es un esclavo, cuando uno se siente esclavo es por que siente que en algun lugar del mundo hay un amo, que puede despoticamente protegerte y otorgarte esa libertad tan anhelada, si desaparece el esclavo tambien desaparece el amo, y tambien la posibilidad de que alguien te diga que hacer ,para que lado ir, el vacio es bueno por que te permite construir, sin tanta exigencia, sin tanto miedo, solo eso disfurutar de tener la posibilidad de estar en Bolonia,
Valoración: 0 | Avisar provocación
