Comentarios (77)
#1.- Rojo si, pero...mentiras no
santiago maceiras|25-08-2009 22:38
¡Vaya, mierda de entrevista! Aviso para navegantes mi ideologia es marxista. Pero no admito las mentiras. ¿Que hay, de honorable en estrechar la mano, del racista Ribbentrop?. ¿Por que? Se asociarón con los nazis, en la rapiña de Polonia. ¿Por que?, fusilarón a la totalidad de la oficialidad, del ejercito polaco. Luego, los enterrarón en un bosque. Y negarón, este genocidio, llevando al desconcierto a sus familiares. Es mentira, que ganaran tiempo, pues la operación Barbarroja, los pilló en pelotas. Es mentira, que firmarón el pacto para protegerse de los japoneses. Pues antes, del desencadenamiento de hostilidades. Hubo dos fuertes enfrentamientos entre la URSS y Japón, en Manchuria. Durante la ocupación de China por los japoneses. En dichos enfrentamientos, los japoneses, salierón maltrechos. Quedando, escaldados, y se retirarón, sin mas ganas de hostilidades. Puedo seguir, pero...paso de rebatir, un panfleto autopropagandistico. El fin no justifica los medios.
Valoración: 12 
| Avisar provocación
#3
Manuel M. Navarrete|25-08-2009 23:04
¿Mentiras? A ver, la cosa es muy sencilla. Como ha demostrado Jaques R. Pawels en "El mito de la guerra buena", el objetivo de EE UU era que Alemania destruyera a la URSS. Por eso no entraron en la guerra hasta después de la batalla de Stalingrado: para no permitir que la URSS, además de liberar Alemania, liberara Francia y toda Europa (el socialismo se habría extendido demasiado).
Esto no es una cuestión ideológica: es una cuestión histórica. Desde 1933, la URSS buscó una política de seguridad colectiva. Inglaterra y Francia dieron portazo tras portazo en la cara de los rusos. ¿Qué podían hacer entonces? ¿Hacer la guerra para salvar a países que le daban la espalda? ¿Poner los muertos?
No les quedó más remedio que firmar un tratado de no agresión. Ojo: lo que firmaron no fue un pacto de amistad, sino un tratado de no agresión. ¿Qué tiene de malo firmar un tratado para intentar protegerse de la agresión nazi? ¿Qué tiene de malo ese medio? Además, está más que demostrado que fue para ganar tiempo. Y eso de que los pillaron por sorpresa es sencillamente una falacia histórica, como puede verse en cualquier libro de historia. Hasta las propias industrias soviéticas estaban construidas de manera móvil, para poder huir del avance alemán si se producía.
Menos infantilismo
Valoración: 1 | Avisar provocación
#5.- Son verdades como puños
25-08-2009 23:45
Todo lo que dice Ziuganov es evidente para cualquiera con un mínimo de conocimientos históricos y un mínimo de sentido común sobre estrategia militar. La URSS acertó con ese pacto una vez que se evidenció que la estrategia de Frentes Populares no sería apoyada por los estados y gobiernos burgueses. Enfrentarse "heroicamente" al fascismo en solitario era un suicidio y la mejor garantía de éxito del nazismo.
Valoración: -12 | Avisar provocación
#6
santiago maceiras|25-08-2009 23:46
Bueno, Manuel, si los Estados Unidos, desearan el aniquilamiento de la URSS.¿Por qué?, les enviarón ingentes cantidades de material belico. La URSS, fue la principal causa de la caida del nazismo. Pero, eso no nos impide ser objetivos. Lo que mas animo a los nazis a invadir la URSS, fue los reveses, del ejercito rojo, durante la ocupación de Finlandia. Ademas, no tiene justificación, el fusilamiento de 22.000 soldados polacos. Un pais, te recuerdo, que no hizo nada contra la URSS. ¿Es que son mejores unas invasiones, que otras?. Tampoco es justificable, la disculpa de la amenaza japonesa, pues Zhukov, ya habia dado buena cuenta de ellos. Y puestos a decir verdades, te dire que la fotografia que ilustra el articulo, es un montaje. La bandera de la URSS, que ondea sobre el Reichtag, y que hoy esta en el múseo del ejercito, en Moscù. Fue retocada, pues tuvo que ser sacada por la noche. Los anteriores intentos, fuerón abortados, por francotiradores, apostados en edificios cercanos. Las últimas tropas se rindierón a ultima hora de la tarde. Ademas uno de los soldados aparecia con varios relojes, en su muñeca. Señal de rapiña, en el retoque final sale con un solo relòj.
Valoración: 15 | Avisar provocación
#7
25-08-2009 23:52
¡Ah! ¿ Y el reparto de Polonia con los nazis, y el asesinato de cientos de oficiales polacos en Katyn? ¿Eso también era para proteger a la Unión Soviética?
Y malgastar recursos en una guerra de agresión contra Finlandia cuando el ataque alemán era inminente, eso era porque se estaban preparando para la guerra.
¿Y cuando lanzaron al combate a hombres con fusiles del siglo XIX, y a veces hasta sin fusiles, eso era porque Stalin había preparado muy bien la guerra? ¿Y tuvieron que repartir raciones de carne americana durante toda la guerra porque se habían preparado muy bien? ¿Y tener que transportar las fábricas de armamento a todo prisa detrás de los Urales, con los alemanes a las puertas de Moscú, eso era prepararse muy bien? ¿Y que tal vender trigo a los alemanes un mes antes de la invasión?
Lo que más me hace gracia es la chorrada sobre la frontera. Seguro que Stalin estaba calculando los kilómetros, sabiendo que era inevitable, que los alemanes llegaran hasta Leningrado, seguroooo. Más bien debería pensar que si el ejército rojo hubiese estado movilizado y a la espera podrían haber detenido a los alemanes antes de quedarese a un solo paso de perder la guerra, y con ello haber logrado que menos territorio soviético quedara en manos de los einzatgruppen.
Valoración: 15 | Avisar provocación
#8.- AL NAVARRETE
25-08-2009 23:53
La entrada de los Estados Unidos, en la guerra fue debido, al ataque de Pearl Harbor. Dejate de mentiras y manipulaciones.
Valoración: 15 | Avisar provocación
#9.- Las declaraciones de Ziuganov meten miedo
25-08-2009 23:56
Es evidente que la historia seria no puede en duda la existencia de los campos de concentración nazis o estalinistas o la desaparición de familias judías en las cámaras de gas. Existe una verdad del pasado. Pero no existe vocación humana para atenerse a la verdad: fuera de historiadores que ejercen seriamente su oficio hay gente que es capaz de negar las cámaras de gas y los campos de concentración, o burlarse, o inventar otros que no existieron.
Esto mete miedo y la idea que haya aun hoy quien defienda o justifique las monstruosidades que fueron el hitlerismo y el estalinismo es angustiosa y escandalosa porque eso quiere decir que podrían, si las circunstancias se prestasen, recurrir a los mismos medios criminales.
Valoración: 18 | Avisar provocación
#13
Marcelo|26-08-2009 00:05
El pacto de no agresión no tiene ninguna justificación ........que pensaron los recién derrotados republicanos acáen Chile existen muchos refugiados y no aceptaron esa situación, los pueblos oprimidos, los comunistas exterminados, el llevar a cabo una política de "razón de Estado" no es propio de una organización revolucionaria, la conciencia no se anula en política, dijera un viejo bolchevique.
Stalin se equivocó con este pacto, la operación barbarroja casi no encontró resistencia las primeras horas y había purgado a los mejores oficiales del ejercito dos tres años antes y esto costo caro ...muy caro, millones de vidas, de hecho Stalin no se dirigió a su pueblo en semanas por no saber que decir, por suerte tubo la "honestidad" de pasar el mando tático y de orden de batalla a sus generales, luego de los fracasos de 1941 - 1942, cosa que no hizo Hitler......
Valoración: 19 | Avisar provocación
#14.- ROJO
26-08-2009 00:16
vamos a ver, pongamonos en la fecha y en la situacion, en aquellos años el Ejercito Rojo estaba descabezado. La URRS en aquellos años necesitaba urgentemente reorganizar al ejercito rojo antes de cualquier enfrentamiento, y esa fue una de las razones del pacto, necesitaba prepararse. Tambien hay que decir que es absurdo pensar que las potencias "democraticas" se llevaban de p. madre con la URRS, naturalmente que habia intereses en contra de la URRS. En los momentos criticos del frente oriental Stalin pedía y pedía un segundo frente en el oeste, y los Aliados le ignoraron... y para cuando éste fue abierto fue precisamente cuando la Wehrmacht corría por la estepa huyendo de los rusos, ¿casualidad? lo dudo. Fue una decisión acertada, no había otra.
Valoración: -11 | Avisar provocación
#15
26-08-2009 00:16
Cuando UNOS hablan de la "repartición de Polonia", los comunistas y bolcheviques hablamos de la recuperación de los territorios de las RSS de Ucrania y Bielorrusia robados por el regimen nacionalista y antidemocrático polaco de Pilsudsky y más tarde de la camarilla fascista. No nos confundamos.
Por cierto, ¿por qué no hay trotskistas en Rusia o la ex URSS? :(
Valoración: -7 | Avisar provocación
#16.- 1/2
Manuel M. Navarrete|26-08-2009 00:17
Vamos a ver, Santiago. Te estoy diciendo que hasta 1944 los americanos no aparecieron por Europa. Para entonces (tras Stalingrado) los alemanes ya estaban en franca retirada, y la guerra estaba más decidida. Hitler perdió el 90% de sus soldados en el frente del este. Los yanquis tuvieron que impedir que la URSS liberara no sólo Berlín, sino también París.
Henry Ford dijo: "Ni los aliados ni el Eje deberían ganar la guerra. EEUU debería proporcionar a ambos campos los medios de seguir combatiéndose hasta que ambos se desmoronen". Truman dijo: "Si gana Alemania, debemos ayudar a Rusia, y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania para que muera el mayor número de personas de cada bando".
Los americanos no ayudaron en nada a los rusos: de hecho, los grandes capitalistas yanquis financiaron a Hitler antes y durante la guerra. Y no sólo Morgan, sino también IBM, Coca Cola, Ford, Opel, Kodak, General Electric.
Valoración: -10 | Avisar provocación
#17.- 2/2
Manuel M. Navarrete|26-08-2009 00:18
Por otro lado, la URSS no "invadió" Polonia, sino que la liberó del nazismo (siendo recibida por la población con los brazos abiertos). Además, lo que dices de Finlandia no tiene ni pies ni cabeza. Hasta el propio presidente finés del momento, Kekonen, reconoció una vez acabada la II guerra mundial que los rusos tenían razón.
Sólo les pedían intercambiar un pequeño territorio (pero muy apto para una base naval) por otro territorio equivalente ruso. La URSS necesitaba ese territorio para defenderse de los alemanes. Pero el gobierno finés era profascista en ese momento, y decidió aliarse a Alemania.
La operación -es cierto- fue un desastre, pero fue beneficiosa, porque ayudó al gobierno soviético a corregir sus errores y reestructurar el ejército para la victoria definitiva contra los alemanes. El gobierno decidió ser más pragmático, porque se habían destituido a bastantes oficiales por no ser comunistas, y ahora se restituyó a muchos.
Valoración: -10 | Avisar provocación
#19.- ¡Za Marksa, Engelsa, Lenina, Stalina!
26-08-2009 00:19
Valoración: -16 | Avisar provocación
#20
26-08-2009 00:20
Conclusión por los comentarios:
Europa se liberó del nazismo gracias a las potencias capitalistas, la URSS ganó la guerra con la ayuda de estas potencias y a pesar de Stalin, y los pueblos soviéticos y el ejército Rojo lo que de verdad querían era la resurrección de Trotski para que los liberase del yugo stalinista.
El revisionismo histórico ataca en todos los frentes: desde el Parlamento europeo hasta Kaos en la Red.
Si no se puede entender cómo es posible que un país arruinado económicamente en 1917 tenga que desarrollarse industrialmente, producir bienes de todo tipo a marchas forzadas, aumentar la producción agrícola para alimentar a más de 100 millones de personas y potenciar la industria de guerra para hacer frente al ejército más poderoso del momento (Alemania) y ante la amenaza de otro en la retaguardia (Japón), para todo lo cual meses o el tiempo que sea posible ganar es fundamental, es no entender nada.
Por favor, por algunos comentarios algunos os merecéis la "gran condecoración" de vlasovistas (rusos que combatieron junto a los nazis contra el ejército rojo) o, simplemente trotskistas, el "gran líder espiritual bolchevique que antes de su muerte afirmaba que ante una segunda conflagración mundial, poco importaba que ganase la Alemania fascista o la URSS, pues ambas no eran sino potencias imperialistas.
Valoración: -8 | Avisar provocación
#21
26-08-2009 00:22
Navarrete, Maceiras no se alegran que la URSS. ganara en esa guerra contra el nazifascismo. ¿Serán trotskitas del copón? Veo oscilar un piolet.
Valoración: -18 | Avisar provocación
#22.- error observado
26-08-2009 00:26
Navarrete, me refiero a Maceiras y sus seguidores.
Valoración: -5 | Avisar provocación
#23
Miguel López Alarcón|26-08-2009 00:27
Uno de los anexos secretos, con toda seguridad, contemplaba el asesinato de Trotsky.
El nacismo y el imperialismo, para iniciar la 2ª Guerra Mundial, necesitaban a toda costa quitar del medio al nº 2 de la Revolución de Octubre.
Es innato y propio del estalinismo convertir los "errores" en virtudes.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#24
26-08-2009 00:29
"el llevar a cabo una política de "razón de Estado" no es propio de una organización revolucionaria, la conciencia no se anula en política". Esto es lo que dices, #19.
¿Te parece que la firma de la Paz de Brest Litovsk fue otra "razón de Estado" impropia de una organización revolucionaria?.
Valoración: -11 | Avisar provocación
#25
26-08-2009 00:31
Con qué rabia y obsesión trotsquita despotrican contra la Unión Soviética, su odio es inextinguible, que su León T. no haya sido jefe del estado soviético los tienen muy irritados.
Valoración: -25 | Avisar provocación
#26.- La debilitada Rusia soviética por su debilidad tb hizo esto: aprovechar diferencias interimperialistas
26-08-2009 00:41
Durante la celebración de la Conferencia de Génova en 1922, las delegaciones soviética y alemana, presididas por Chicherin y Rathenau, se reunieron en búsqueda de un acuerdo que paliara el aislamiento internacional de los dos paises. El Tratado de Rapallo fue la consecuencia de estas negociaciones. Alemania reconoció de iure al estado soviético, era el primer país que lo hacía, y ambos países acordaron mutuamente cancelar todas las deuda prebélicas y renunciar a todas sus reclamaciones de guerra.
Todo esto igual que el tratado Brest-Litovts, y el pacto de no agresión por 10 años renovables por 5 más, Molotov-Ribbentrop.
Valoración: -21 | Avisar provocación
#27.- Lenin, Stalin, Trotsky y los compromisos políticos.
26-08-2009 00:49
Los trotskistas admiten a Lenin como maestro de Trotsky, los seguidores de Stalin lo mismo, pregunto: ¿que nos dice Lenin sobre los compromisos? Me parece que hay un texto al respecto. Si alguien lo tiene a mano, que vierta algunas citas al respecto.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#28
26-08-2009 00:52
YA SÉ, DE DONDE VIENE DAR "KOBA". PARA ALGUNOS, HASTA LA MIERDA DE KOBA, ERA ABONO DE LA REVOLUCIÓN. LOS CRIMENES DE KOBA, ERAN "KOBA"LORACIONES A LA REVOLUCIÓN. ALGUNOS "KOBA"LIBRES HACEN FALTA PARA TRAGAR TANTA INTOXICACIÓN.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#30.- ..
26-08-2009 00:52
sigo sin entender como podeis estar en contra del pacto, al menos en esas circunstancias, los que entendían de esto sabían que estallaría la guerra en cualquier momento, y como se ha dicho, con el ejercito rojo sin terminar de organizarse hubiera sido muchisimo peor. Las razones de que el ejercito rojo fuera arrasado las primeras semanas no son si no puramente militares, principalmente por ignorar los informes del espionaje. La URRS necesitaba tiempo, consiguió algo pero no supo anticipar el momento del ataque, lo que fue fatal en aquellos primeros momentos, pero a la larga el tiempo ganado fue crucial.
Valoración: -21 | Avisar provocación
#31
26-08-2009 00:53
Sospecho que si hay trotsquistas en Rusia, en los resentidos sionistas proclives al victivismo.
Valoración: -25 | Avisar provocación
#32.- ...
26-08-2009 00:54
Stalin hizo mucho daño, eso es un hecho y el que se aprovechen de ello para atacar al comunismo y que nosotros nos peleemos entre nosotros es la prueba. Pero el hecho es que hizo cosas que ayudaron vitalmente a la URRS a derrotar al nazismo, ya está, no se trata de defender a Stalin.
Valoración: -3 | Avisar provocación
