KAOSENLARED.NET -- 20 años de la caída del Muro de Berlín y del "triunfo capitalista": ¿Derrota o traición?

20 años de la caída del Muro de Berlín y del "triunfo capitalista": ¿Derrota o traición?

¿Votó el pueblo con los pies? ¿Por qué nadie defendió el socialismo? ¿Los máximos dirigentes y el partido tuvieron alguna responsabilidad en su crisis? ¿Ese modelo socialista era el único posible? ...

Kaos. Izquierda a debate | Para Kaos en la Red | 9-11-2009 a las 9:25 | 5061 lecturas | 40 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/20-anos-caida-muro-berlin-triunfo-capitalista-derrota-traicion

¿Resultado de un proceso político o de una traición?

Gara (Ingo Niebel).- Una de las pocas personas que en aquella época pertenecían a la élite política de la República Demócrata Alemana (RDA) es Margot Honecker, de 82 años de edad. Su difunto marido, Erich Honecker, había sido secretario general del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA) y jefe de Estado hasta el 18 de octubre de 1989 cuando el propio Politburó le obligó a dimitir. Dos décadas después, su viuda se resiste a dar entrevistas a los medios germanooccidentales «porque desprecian a los ciudadanos de la RDA». Ella no habla ni de «vuelta» ni de «cambio», sino de «traición». La prensa alemana le tacha por eso de «intransigente». Sin embargo, han sido los propios medios burgueses los que han sembrado dudas respecto a la versión oficial sobre el final de la Alemania socialista, que el 3 de octubre de 1990 se adhirió al territorio de su hermana capitalista, la República Federal de Alemania (RFA).

Los hechos que marcan el paso hacia la «reunificación» o la «anexión», según el punto de vista de cada cual, giran en torno al 9 de noviembre de 1989. En una rueda de prensa, que hoy es calificada de «histórica», el líder del PSUA berlínes y miembro del Politburó, Günter Schabwoski, informó de la inmediata apertura de la frontera interalemana. Miles y miles de ciudadanos de la RDA le hicieron caso y se acercaron a ella, fuertemente custodiada por las Fuerzas de Seguridad. Estas últimas se vieron sorprendidas por la avalancha humana que se acercaba a los puestos fronterizos.

Para evitar una catástrofe abrieron el Muro que tres décadas antes había sido construido para frenar la fuerte emigración del este al oeste alemán por motivos económicos y políticos. Según la historia oficial, la caída del Muro se debió a una interpretación equivocada que Schabowski hizo de las instrucciones recibidas. Éstas sí preveían que se iba a abrir la frontera y permitirles a los ciudadanos de la RDA la libre salida y entrada a su país, pero de forma controlada. Las palabras de Schabowski acabaron con ese plan.

En aquella época los alemanes del Este tenían derecho a viajar a otros países socialistas, pero no a la Europa capitalista. En verano de 1989 se creó una muy difícil situación humanitaria y política cuando un millar de ciudadanos germanoorientales entraron en las embajadas de la RFA en Praga y Budapest para solicitar asilo político y permiso de entrar en la Alemania capitalista. Su acción era una expresión del descontento que reinaba en el «primer Estado antifascista en territorio alemán» cuatro décadas después de su fundación. Obviamente, en lo que tenía que ver con el consumo propagado por Occidente, la RDA no podía competir con la RFA. A ello se añadía una difícil situación económica y política. Los problemas se debían, en buena medida, a la dependencia económica que ataba a Berlín oriental a Moscú. A ello habría que sumar cierta inmovilidad e incluso cierta arrogancia e ignorancia de las jerarquías burocráticas del PSUA y del Estado frente a los problemas y las demandas que venían desde la base. Ante los oídos sordos -y la mano dura de la represión- se formó una resistencia cívica que reclamaba «reformas».

Hasta aquel 9 de noviembre, estas demandas se referían exclusivamente a cambiar lo que estaba considerado malo en la RDA. Se querían reformar los límites que el PSUA y el Estado habían erigidos en cuarenta años, demandando más espacio para la libertad de expresión, por ejemplo. En aquel momento la cuestión no era ni la unificación de los dos estados ni la entrega incondicional de la RDA tal y como se la produciría en 1990.

«Revolución pacífica»

En cambio, el Estado alemán vencedor, que es lo que es la RFA capitalista, ha pintado una imagen unicolor de aquella época, centrada en la denominada «revolución pacífica» que acabó con el «régimen totalitario». Esta interpretación se ve plasmada en la famosa fotografía del 9-N cuando miles de personas se congregan en el Muro de Berlín, intentando romperlo con cinceles y martillos. Esta imagen que no sólo refleja un acontecimiento histórico sino que se ha convertido en la expresión del «cambio de regimen» que Alemania, la UE y EEUU quieren aplicar a los gobiernos que ellos consideran «totalitarios». Este objetivo no permite que se tengan en cuenta otros factores a la hora de analizar el derrumbe del Estado socialista al margen de los problemas internos de la RDA. Al mismo tiempo, obliga a «olvidar» que la RFA atacó primero con atentados, sabotajes y espionaje a su hermana socialista y que se dotó de un Ministerio de Cuestiones de Toda Alemania, cuya misión consistía en preparar la integración de la RDA después de su anexión por medios pacíficos o militares.

Hasta este verano habían sido exclusivamente personas como Margot Honecker las que han hablado de una «traición» por parte de Moscú, achacando toda la culpa sólo a Mijail Gorbachov. Pero, en agosto, varios medios burgueses publicaron que Moscú planeó en 1987 un «golpe» contra Honecker recurriendo a destacados dirigentes de la RDA.

El «Berliner Morgenpost» relató una conferencia secreta que en primavera de ese año celebró el hombre de confianza de Gorbachov y vicedirector del servicio secreto soviético KGB, Vladimir Kriuchkov, con el antiguo jefe de espionaje de la RDA, Markus Wolf, en Dresde. Sólo un mes antes, el enigmático agente alemán había dejado el Ministerio de Seguridad del Estado (MfS) de manera fulminante tras tres décadas de servicio. El 5 de noviembre de 1989, Wolf apareció junto con Schabowski en una multitudinaria manifestación en Berlín oriental donde los congregados exigían al nuevo Gobierno de Egon Krenz profundas y amplías reformas. El rotativo berlinés señala ahora que el cambio del 89 se pudo haber iniciado dos años antes.

La existencia del encuentro entre los dos agentes secretos la confirman el propio Schabowski y Hans Modrow, que participó en él. Este último es hoy presidente de honor del partido Die Linke, surgido del PSUA. En aquella época Modrow era su máximo dirigente en Dresde, y amigo de Wolf. Preguntado por los detalles de la reunión, el político se limitó a confirmar el hecho afirmando no recordar de qué se habló. Schabowski sí se acuerda de que el hombre del KGB ocultó ante Honecker el verdadero objetivo de su viaje a la RDA, diciendo que venía de vacaciones y que quería ser acompañado por Wolf. Según esta fuente, Kriuchkov quería saber de éste cómo se podía aplicar la política de «perestroika» (reestructuración) y «glasnost» (apertura) de Gorbachov en la RDA y qué papel podía jugar Modrow. El teniente coronel del MfS y hombre de confianza de Wolf, Günter Bohnsack, confirmó que su jefe ya tenía una lista de personas que deberían formar el nuevo Gobierno. Su proyecto no avanzó porque «no logró convencer a los militares para un golpe», asegura el «Berliner Morgenpost».

Las informaciones de este y otros medios de comunición complementan lo que algunos autores, cercanos a las posiciones ideológicas y políticas de Margot Honecker, vienen manteniendo desde hace dos décadas: en la caída de los gobiernos socialistas de la Europa oriental intervino un grupo ultrasecreto del KGB, llamado «Luch» (rayo, en ruso). Estos hombres al servicio de Gorbachov actuaban en todo el bloque socialista, apoyando a los «reformistas» y neutralizando a los «intransigentes». Cuba fue el único país en el que «Luch» fracasó.

¿Fue Honecker víctima de una conspiración orquestrada por Gorbachov? Desde las páginas del diario sensacionalista «Bild», el ex líder soviético lo niega. Dice estar seguro de que a pesar de las reformas «se habría dado la unificación alemana», quizás de otra forma, «posiblemente primero en una unión monetaria y después en una confederación de los estados». Su asesor y ex embajador en Alemania Valentin Falin se limitó a confirmar que en Moscú sólo se pensaba en cómo se podría cambiar a algunas personas en la cúpula de la RDA, sin decir nombres.

Es un hecho sobradamente conocido que en octubre de 1989 Modrow buscó el diálogo con la oposición y que cuatro días después de la caída del Muro, el 13-N, se le eligió ministropresidente de la RDA y vicepresidente del PSUA. Paralelamente, formó un «Gobierno de responsabilidad nacional», en el que incluyó a miembros de la oposición como ministros sin cartera. A principios de 1990, Modrow reconoció, por un lado, la «comunidad de la nación alemana» y, por otro, pidió a Gorbachov que representara a la RDA en las negociaciones con las demás potencias en este sentido. Quizás deba transcurrir otra década, o a lo mejor otras tres, hasta que los historiadores tengan el derecho a acudir a los archivos aún secretos de los dos estados alemanas para saber si la RDA de Margot Honecker fue víctima de sus propios errores, de una conspiración con traición incluida, o de todo un poco.

Alemania continúa siendo un país dividido

La canciller alemana Angela Merkel dijo, en una rueda de prensa ofrecida con motivo del 20 aniversario de la Caída del Muro de Berlín, ocurrida el 9 de noviembre de 1989, que "la reunificación ya es una realidad" porque "el Muro empieza a ser historia y no un recuerdo vivo en la mente de los alemanes".

Ingo NIEBEL

Según una reciente encuesta hecha por la primera cadena estatal de televisión, la ARD, casi dos tercios de los alemanes orientales, que viven en el territorio de la desaparecida socialista República Democrática Alemana (RDA), opinan que la sociedad alemana se ha hecho más injusta después de la adhesión de su Estado a la capitalista República Federal de Alemania (RFA). Frente a este 64% se sitúa el 43% de sus compatriotas occidentales que también piensa así. Por lo que respecta a quienes se sienten beneficiados por la "reunificación": el 56% de los ex ciudadanos de la RDA opina que, a nivel personal, la unión de los dos estados les ha favorecido, mientras que en el oeste alemán sólo el 42% comparte esa opinión. Sólo el grupo de los que se declaran "perdedores" de la unificación es igual de fuerte en las dos partes: en el Este se sitúa en torno al 24% de los encuestados y en el Oeste, al 22%.

Tras su encuentro con los medios, un rotativo madrileño citaba a la canciller y presidenta de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), Angela Merkel, diciendo que "hay que tener en cuenta que, desde la llegada de los nazis al poder en 1933, el Este alemán vivió primero la dictadura nazi y después la dictadura comunista". La encuesta de la ARD respalda a la canciller porque cifra en el 51% el número de germanoorientales que ratificaría lo dicho por Merkel, ciudadana de la RDA hasta 1990. Pero el 40% se opone decididamente a que su República sea considerada un "Estado de injusticia".

Es más, según otro sondeo realizado en verano por el semanario liberal "Die Zeit", el 49% de los alemanes de la RDA aseguran que su Estado tenía más cosas positivas que negativas e, incluso, un 8% afirma que poseía casi exclusivamente cosas positivas. Estos dos puntos de vista no son compartidos en el oeste de la RFA, dónde el 78% tacha a la RDA de "dictadura".

Estas diferentes interpretaciones explican la peculiar división política del paisaje político alemán. Su oriente aparece "rojo" donde el partido Die Linke (La Izquierda) aparece por lo general como segunda fuerza política, con cerca del 25% de respaldo, mientras que en su occidente acumula, en el ámbito regional, el 7% de los votos, salvo en el País de Sarre, donde supera el 20%.

Migración interna

El desequilibrio entre las dos partes se deja notar también en la evolución demográfica del país. Alemania cuenta actualmente con 82 millones de habitantes, 65 de los cuales viven en el Oeste, y 17, en el Este. Después de la caída del Muro los territorios de la RDA han perdido cerca de tres millones de habitantes entre 1990 y 2007, según la Oficina Federal de Estadística. Dado que en el mismo periodo dos millones de personas emigraron desde la RFA especialmente hacia Berlín y su zona limítrofe, la pérdida demográfica se ha quedado en un millón de personas. Este fenómeno, que antes de 1989 se habría llamado "fuga" y que hoy se denomina "emigración interna" está causando graves problemas económicos, sociales y estructurales a los estados federales del Este. El länd más afectado es el de Sajonia-Anhalt, que perdido al 15% de su población entre 1990 y 2003. Este hecho ha ido acompañado de un cambio demográfico a nivel nacional.

Según la Oficina de Estadística, Alemania perderá hasta 2050 unos 8 millones de habitantes si se mantienen el nacimiento de 1,4 niños por mujer y una inmigración neta anual de 250.000 personas. Si estas cifras cayeran a 1,2 niños y a 100.000 inmigrantes, la población podría reducirse en 12 millones de habitantes. El panorama podría cambiar hacia el lado positivo si aumentara, entre otros factores, natalidad. Sin embargo, el número de nacimientos en Alemania Oriental ha descendido un 25% desde 1990. A ello ha contribuido la destrucción de la mayor parte de la infraestructura industrial y del tejido social de la RDA que permitía a la mujer trabajar y ser madre sin temer por su empleo.

La privatización de la industria nacionalizada de la RDA ha sido la principal causa del aumento de su pobreza. Si la media nacional ronda el 14%, en el Este se sitúa ente el 18% y el 24%. Los länder más ricos son Baden Württemberg y Baviera, donde el índice de pobreza es de 10% y 11%, respectivamente. No obstante, el panorama puede empeorar. El gran consorcio de almacenes Arcandor ha quebrado y en tan sólo una de sus ramas ha despedido, en Baviera, a 7.000 personas.

La situación tampoco es ideal para la población activa. A nivel nacional, entre 2002 y 2005, el sueldo se redujo casi un 5%, de 24.900 euros a 23.700 euros anuales. Además, subió el número de personas que, por su trabajo, reciben menos de dos tercios del sueldo bruto medio. A principios de la década de los 90 sólo el 25% de los empleados pertenecían a este grupo que aunque trabaja no sale de la pobreza. En 2005, ya era el 30%.

En Alemania, son las ciudades las que más aportan económicamente, encabezadas por la capital bávara, Munich, que genera un PIB local de 78.000 euros por persona. A la cola vuelve a estar, de nuevo, la antigua RDA y, más en concreto, el länd agrario de Mecklenburgo-Antepomeranía. En la tierra de Merkel, el PIB medio de una ciudad no alcanzó los 12.000 euros por persona en 2006.

A la vista de esta situación y ante la falta de perspectivas miles y miles de personas buscan cada año su futuro en el oeste alemán. Y esta emigración crea nuevos problemas tanto sociales como demográficos. Son las mujeres jóvenes las que marchan al oeste. En algunos distritos del Este alemán hay, por lo tanto, una falta extrema de féminas mientras que en ciudades universitarias del oeste, como Colonia, Frankfurt o Munich, viven más mujeres que hombres.

"Espacios perdidos"

Esta evolución conlleva el envejecimiento de la ex RDA, que en las próximas décadas tendrá cada vez más "espacios perdidos". Así llama el Ministerio Federal de Tráfico a aquellas zonas en las que no se puede mantener la infraestructura básica porque el número de habitantes ha caído por debajo de un mínimo, por lo que en adelante son consideradas económicamente no viable conservar carreteras, electricidad, teléfono, asistencia médica o policial. "Si faltan las personas que se ocupan del destino de su tierra entonces no se podrá cambiar nada", ni siquiera invirtiendo más dinero desde arriba si no hay reacción desde abajo, concluye un estudio del Ministerio sobre la situación en junio de 2009. Ese trabajo levantó ampollas porque ante estos hechos recomendó decir a los habitantes de dichas regiones que, en adelante, el Estado no podría garantizar la "igualdad de las condiciones de vida", como decreta la Ley Fundamental. Una salida podría ser invitar a la gente afectada a trasladarse a otros lugares más habitados de su región.

Por otra parte, el Gobierno Federal ha realizado varios estudios para averiguar cómo frenar la migración interna. La enseñanza y atención sanitaria son dos ejes relevantes.

Una de las razones que motiva el traslado de padres jóvenes es el cierre, por parte del länd, de escuelas con pocos alumnos ya que su mantenimiento no se considera económicamente rentable. En países menos poblados que Alemania, como es Finlandia, el Estado conserva estas "escuelas de pueblo" para mantener la población y porque el rendimiento educativo es mayor en una clase más pequeña. Los finlandeses, líderes del estudio PISA, adaptaron en su día el sistema de educación de la RDA, mientras que allí se han cerrado 2.000 escuelas sólo en el modelo que prepara a los alumnos para que con 16 años puedan hacer un aprendizaje. Además, en Finlandia se ha llegado a la conclusión de que resulta más barato, efectivo y mejor para el medio ambiente mandar a los profesores a esas escuelas y no a miles de alumnos en autobuses a lejanos centros de educación que muchas veces no cuentan ni con comedor.

En cuanto a la atención médica, después de 1990 en la RDA se liquidaron las Poliklinken. Estos ambulatorios contaban con médicos especialistas y podían realizar pequeñas operaciones. La implantación del sistema occidental, en el que cada médico puede asentarse donde quiera, ha llegado al extremo de que incluso en el "rico" occidente hay zonas rurales en las que los enfermos se ven obligados a viajar 80 kilómetros para ser atendidos por un especialista.

Quizá Merkel encontraría la solución a estos problemas si recordara no sólo que se doctoró en la RDA sino también lo positivo que allí había para la mayoría social.

Más información:

Internacional

Izquierda a debate

Opinión

Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:

Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros	Donación de importe libre

k|09-11-2009

Berlin 1989. La “caída” del Muro y la Revolución latinoamericana Heinz Dieterich

Entrevista a julio Anguita Regio7

|09-11-2009

Anguita: La caiguda del mur es veia a venir

Excoordinador general d'IU i exsecretari general del PCE. Aquest 9 de novembre es compleixen 20 anys de la caiguda del mur a Berlín. Aquest fet històric va suposar la fi de la guerra freda, que es va confirmar amb la unificació d'Alemanya. Amb la perspectiva que dóna el temps i l'experiència, Julio Anguita analitza, en una entrevista concedida a la nostra edició digital -www.regio7.cat-, el context i les conseqüències de la caiguda del mur.

VERÓNICA SEDEÑO

Per a qui era secretari general del PCE l'any 89, la caiguda del mur no va ser cap sorpresa. Considera que aquest fet va ser la conseqüència directa d'un règim que estava anquilosat i d'una població que buscava en el capitalisme una millora del seu nivell de vida.

Com va viure, com a secretari general d'IU, aquella nit de novembre del 1989? Era esperada la caiguda del mur dintre de les files comunistes?

Com qualsevol altra persona. La caiguda del mur es veia venir, jo ho sabia i ho sabíem tots. L'any 88 vaig estar a la URSS i ja vam discutir amb el Comitè Central sobre els informes que ens deien que la situació era difícil. O sigui que no va ser una sorpresa. El règim estava anquilosat, hi havia aparells de corrupció instal·lats als aparells de l'Estat i del partit, com després s'ha sabut. És a dir, els que anàvem seguint allò més de prop per les nostres relacions especials amb la URSS, perquè érem i continuem sent comunistes, doncs bé, més o menys vèiem un decaure, una degradació d'aquell ordre.

Amb aquestes afirmacions, vostè no considera un avançament l'anunci de l'obertura per part de Schabowski, tal com s'ha considerat?

És que nosaltres teníem relacions amb la URSS i amb els altres països de l'Est i estàvem informats de la situació. Sabíem per part d'alguns companys que l'OTAN tenia gent infiltrada, tant a Alemanya com a la URSS. Així que reitero que l'anunci no va ser una sorpresa, ni tan tremendista com es va qualificar des d'Occident. Nosaltres sabíem l'agitació que vivia el sistema, sabíem que el règim estava anquilosat. Hi havia molta gent que creia que en el capitalisme trobaria una sèrie de promeses per millorar el seu nivell de vida. Després es van desenganyar. Al cap dels anys ja hem vist el que va passar, es van privatitzar les empreses públiques, la gent es va quedar sense calefacció a casa seva, etc.

Gorbatxov va ser un personatge clau en aquest procés?

Cal tenir en compte que mentre la premsa occidental lloava Gorbatxov, dintre de la URSS no tenia el mateix seguiment. De fet la glasnot i la perestroika eren unes polítiques que es valoraven més a Occident que allà dintre, allà realment no tenien cap impacte.

Gorbatxov va jugar un paper equívoc, no va saber on era. De fet el seu discurs va ser canviant amb el temps. Els seus primers discursos, quan planteja la perestroika i la glasnot, cridaven a una revisió del comunisme i del socialisme. Després, ha anat derivant fins al seu discurs actual, que està molt per sota del que jo anomenaria cap plantejament revolucionari.

Què va suposar l'obertura del mur per als alemanys, tant de l'Est com de l'Oest?

Això caldria preguntar-ho a ells. El que és clar és que el que esperaven que fos una mena de paradís va deixar entreveure ràpidament el que realment amagava. Els antics dirigents del partit comunista es van fer brokers, es van privatitzar les empreses de l'Estat, la gent va passar fred perquè no tenia el gas gratuït, perquè no tenia determinades coses. Que els ho preguntin, que els ho preguntin.

De fet, hi ha enquestes que mostren que els antics ciutadans de l'Alemanya Oriental troben a faltar certs aspectes del desaparegut Estat socialista, no és així?

Jo no vaig elevar mai als altars l'Estat socialista, però tampoc no sóc dels que li van adreçar malediccions. Hi ha molta hipocresia a Occident sobre aquest tema. Els soviètics, i jo ho he vist personalment, tenien el que tenien. Si fas un repàs, el règim era molt rígid, però tenia una sèrie de conquestes que a Occident la gent normal no va tenir mai, quant a cultura, educació, etc. Allò es va desmuntar perquè la gent volia una mica més. La gent tenia l'aparador del que suposava el capitalisme d'Occident, i ja ho va aprendre, i ho va aprendre en la seva pròpia carn. Però bé, moltes vegades s'aprèn així.

Per a vostè, quines van ser les conseqüències directes de l'obertura del mur?

Des del meu punt de vista, les conseqüències econòmiques van ser desastroses per als ciutadans occidentals. Berlín es va endur moltíssims diners quan Alemanya estava dividida perquè era l'aparador que s'ensenyava a l'altra banda. A mi ja m'han dit molts berlinesos del Berlín Occidental que enyoraven aquests moments en què eren l'aparador davant els seus germans de l'altra banda per la quantitat de diners i beneficis que rebien, perquè es tractava simplement de fer propaganda de cara als altres, i això es va acabar.

Vint anys després, quin balanç fa d'aquests fets històrics?

Doncs que el món va canviar. Es va acabar l'ordre que estava basat en les dues superpotències i allò va ocasionar un desequilibri en la mesura que només en va quedar una. Jo recordo aquells discursos una mica ingenus, fins i tot m'atreviria a dir una mica estúpids, quan plantejaven que érem davant la fi d'un sistema injust, de la inquietud quant a la guerra mundial. Mentida. Per a mi eren tot mentides. Fixi's quantes guerres s'han declarat des de llavors, quantes invasions il·legals, la de Iugoslàvia, les dues de l'Iraq, Afganistan, etc.

Com ha canviat el món en aquests vint anys?

El món no ha canviat, el món continua en aquests moments en una degradació imparable. Perquè una de les coses que tenia aquella situació, a part del que no era correcte i del que era dolent, que també critico, és que mentre va existir aquell bloc, aquí els treballadors van viure millor perquè hi havia una por al que hi havia allà. Quan es va enfonsar aquella referència, ja ho han notat després els treballadors. És el moment en què es rearma el capitalisme, comença la societat de mercat. El mercat s'eleva a la categoria de Déu per sobre de la política i comença el calvari que estan passant els treballadors. És quan s'incrementa i s'incentiva el que s'anomena la precarietat en el treball, és el que s'està veient avui dia d'una manera mecànica. I és que el capitalisme és així, té cada cert temps unes crisis de sobreproducció. És a dir, arriba un moment que es produeix massa, fins al punt que no es pot vendre, la gent no pot comprar, i llavors què passa, que hi ha atur. I com responen els capitalistes davant d'això, doncs acomiadant gent, tancant fàbriques, el que està passant en aquests moments. Si jo sóc anticapitalista, per marxista, per comunista, no és per res més que perquè aquesta és l'essència del sistema.

Noticias relacionadas

20 años de la caída del muro: revolución en la RDA

Olaf Klenke y Win Windisch (Marx 21 - Die Linke) | www.enlucha.orgEn pocas semanas, cayó en 1989/90 un régimen que durante décadas había parecido inexpugnable. Millones de personas tomaron el destino con sus propias manos.
[17-11-2009] | 1364 lecturas | 13 comentarios

"La caída del muro y otras cosas"

Pedro L. Angosto | Para Kaos en la RedLa caída del muro ha sido conmemorada hasta la saciedad como un acontecimiento liberador. Sin embarago, hace veinte años no sólo cayó el muro de Berlín, los derechos políticos y sociales también.
[17-11-2009] | 1881 lecturas | 1 comentario

1989-2009: Por el socialismo internacional

En lucha / En lluita | Para Kaos en la RedEl 9 de noviembre se cumplieron 20 años de la caída del Muro de Berlín. Cuando algo muere la autopsia revela la causa. Y eso es lo que pasó en 1989. [TAMBÉ EN CATALÀ]
[14-11-2009] | 1398 lecturas | 12 comentarios

El Muro cayó y dejó su herencia maldita

Bruno Lima Rocha | Para Kaos en la RedEs urgente rescatar la crítica al totalitarismo por izquierda para contraponerse su falsa alternativa, el pensamiento único de base neoliberal.
[13-11-2009] | 2217 lecturas | 21 comentarios

20º aniversario de la caída del muro de Berlín RDA: «dictadura socialista» o «Estado antifascista»

Ingo Niebel | GaraEl pensamiento único actualmente vigente presenta a la República Democrática Alemana (RDA) como una «dictadura socialista».
[10-11-2009] | 3996 lecturas | 103 comentarios

¿Por qué se construyó el muro de Berlín y por qué cayó?

Malime | Para Kaos en la RedEl Muro se construyó para impedir que los enajenados ciudadanos de la Alemania Oriental, mejor preparados tecnológicamente se pasaran al paraíso capitalista donde eran mucho mejor retribuidos ...
[9-11-2009] | 24224 lecturas | 7 comentarios

Berlin 1989. La “caída” del Muro y la Revolución latinoamericana

Heinz Dieterich | Para Kaos en la RedEl 9 de noviembre, sin un solo disparo, el imperialismo reconquistó en una noche lo que con todas sus armas nucleares no había podido reconquistar en 44 años.
[9-11-2009] | 2807 lecturas | 13 comentarios

1989. Un año terrible

Leonel González | Para Kaos en la RedCon el muro se derrumban los regímenes que empezaron anunciando la dictadura de los proletarios y terminaron ejerciendo la dictadura de los funcionarios
[9-11-2009] | 1204 lecturas

Comentarios (40)

[Más Valorados] Página 1/2:
Siguiente> Última>>

#3.- O CAPITALISMO O VUELTA A LOS SOVIETS. LOS BUROCRATAS NO TIENEN CABIDA EN UNA SOCIEDAD COMUNISTA

CUARTA INTERNACIONAL|09-11-2009 10:20

Creo que la palabra traición no es la más adecuada para expresar los motivos de la caida del " muro de Berlín".
La historia no debe explicarse en terminos psicologicos ( al menos eso pensamos los marxistas).
La historia debe explicarse en términos de infraestructura y superestructura.
La infraestructura es la economía y aquí es dónde está la clave fundamental para explicar este hecho histórico y dramático , a la vez , para los trabajadores del mundo entero.
La burocratización de la economía llegó a crear una casta dirigente y burocrática ( aunque no clase social como en el capitalismo) que contralaba el proceso economico y que actuaba ciomo autenticos patronos del tipo capitalista.
El estado obrero burocratizado en que se convirtió la URSS y los paises del Este hizo distanciarse a los trabajadores .
Cada vez lo veían como menos suyo y por lo tanto acabaron agotados de esperar por un cambio en el funcionamiento de todo el entramado economico social.
Se alejaron de los partidos comunistas y era cuestión de tiempo que todo se derrumbase
La idea leninista de soviets o consejos de obreros y campesinos que controlaban todo el proceso social desde la infraestructura ( la economía) a la superestructura ( la cultura.la política, etc,) fué eliminada y sustituida por consejos en los que solo una parte ( la casta dirigente) controlaba el proceso tanto economico como politico.

Valoración: 8 | Avisar provocación

ZHU DE|09-11-2009 10:31

¡Pues claro que fue una traición! Recuerdo las palabras de un alto cargo del PCUS de la época refiriéndose a “manchita” Gorvachov:”Tuvimos secretarios generales con todos los defectos, pero hasta ahora, ninguno fue un traidor”. La operación de destrucción del socialismo real se fraguo desde dos ángulos: la amenaza real de guerra nuclear por parte de los gobiernos neo con Tatcher y Reagan, y la elección de un Secretario General proclive a dejarse comprar. Gorby era de naturaleza “nada”, como Luís XVI era un hombre nada, así, cuando los ciudadanos de la Unión aprobaron por un 80% la continuación de la misma, los traidores Yeltsin y Krasnuk independizaron unilateralmente sus republicas, haciendo caso omiso a la voluntad popular y dejando al manchita con el sillón en el aire, ¿Qué hizo el traidor? NADA, en vez de ordenar a la Tamanskaya poner orden, se limito a dejar hacer. Ahora anda cobrando por conferencia igual que el gordo Walesa. Los ciudadanos soviéticos y sus empresas fueron vendidos a peso a la mafia sionista, el estado desmantelado y las materias primas, vendidas al mejor postor. Lo que no consiguió Hitler, lo consiguieron un actor fracasado y una fascista británica, solo tuvieron que encontrar un traidor.

Valoración: 9 | Avisar provocación

#5.- MUY INTERESANTE EL ARTICULO : 1989 . UN AÑO TERRIBLE.

CUARTA INTERNACIONAL|09-11-2009 10:36

ME PARECE MUY INTERESANTE EL ARTICULO ESCRITO POR LEONEL GONZALEZ : 1989. UN AÑO TERRIBLE. QUE SE PUEDE VER DEBAJO DEL ARTICULO PRINCIPAL Y EN EL APARTADO DE " NOTICIAS RELACIONADAS".
ADEMÁS FUE ESCRITO EN LA HABANA EL 3 DE NOVIEMBRE DE 2009 ( HACE MENOS DE UNA DE UNA SEMANA .
EL SUBTITULO QUE LE PUSO LEONEL ES INDICATIVO DE LO QUE QUIERE EXPRESAR : " LOS QUE EMPEZARON ANUNCIANDO LA DICTADURA DE LOS PROLETARIOS TERMINARON EJERCIENDO LA DICTADURA DE LOS FUNCIONARIOS ".

Valoración: 7 | Avisar provocación

#8.- REFERIDO AL COMENTARIO 4. EN ESPECIAL A LA ULTIMA FRASE

CUARTA INTERNACIONAL|09-11-2009 11:05

EL COMENTARIO 4 SE RESUME AL FINAL CON LA FRASE :
"LO QUE NO CONSIGUIÓ HITLER LO CONSIGUIÓ UN ACTOR FRACASADO Y UNA FASCISTA BRITANICA , SOLO TUVIERON QUE ENCONTRAR UN TRAIDOR".
LLEVO UN TIEMPO DANDOLE VUELTAS A LA FRASE Y TODAVÍA SIGO SIN CREER QUE UN LECTOR DE KAOS PUEDA PRESENTAR ESQUEMAS TAN SIMPLES E INGENUOS PARA ANALIZAR UN HECHO HISTORICO.
SI TODO UN SISTEMA SOCIALISTA CON CIENTOS DE MILONES DE CIUDADANOS IMPLICADOS SE PUEDE VENIR ABAJO POR LAS SUCIAS MANIOBRAS DE 3 ( TRES) PERSONAS: 1) UN ACTOR, 2) UN TRAIDOR Y 3) UNA FASCISTA BRITANICA ( PERDONAD PERO ESA ES LA FRASE LITERAL) ESO SOLO PUEDE SIGNIFICAR UNA COSA : QUE NINGUNA DE ESOS CIENTOS DE MILLONES DE CIUDADANOS MOVIO UN DEDO PARA QUE LAS COSAS NO OCURRIERAN COMO OCURRIERON.
Y AHORA VIENE LA PREGUNTA : ¿ POR QUÉ NADIE MOVIÓ UN DEDO PARA EVITAR LA CAIDA DEL MURO ? : ????????
Y AHORA HAGO ENFASIS EN MI COMENTARIO DEL NUMERO 2 : EL MURO SE CAYÓ PORQUE LA BUROCRACIA DEL SISTEMA DEFRAUDÓ LAS ILUISIONES DE LA MAYORIA DE LOS TRABAJADORES ,QUE SE ALEJARON TANTO DE LOS PARTIDOS COMUNISTAS ( Y VICEVERSA) TOMARON EL CAMINO EQUIVOCADO EQUIVOCADO Y NO LO DEFENDIERON DEL CAPITALISMO.( ALGO TOTALMENTE INAUDITO E INESPERADO PARA MÍ).

Valoración: 7 | Avisar provocación

#9.- La única verdad.

Manuel García Marín|09-11-2009 11:56

El Muro de Berlin se vino abajo, porque el pueblo alemán estaba consciente de la injusta división a que estaban sometidos por obra y gracia de las potencias ocupantes y fundamentalmente por el sin sentido del sistema en el que se encontraban obligados a vivir, en contra de su voluntad. Ese mismo sentimiento primó en los pueblos del desaparecido campo socialista, como actores visibles de la desaparición del socialismo aplicado en esos paises. Si existieron traidores, y lo creo, fueron aquellos dirigentes, que utilizaron al Marxismo a favor de sus intereses, lo tergiversaron y acomodaron a sus ambiciosas pretenciones, desarrollaron la burocracia autócrata, en detrimento de las libertades individuales, el desconocimientos de derechos fundamentales y sobre todo de espaldas a la verdadera democracia popular. Al más puro estilo reaccionario de derecha extrema, pero a nombre de la clase obrera,y de la "desconocida" alianza de obreros y campesinos, en defensa del ideal comunista, reprimieron voluntades, anularon iniciativas y suprimieron cualquier posibilidad de expresión de señalamientos críticos. ESOS FUERON LOS VERDADEROS TRAIDORES. Y con el mayor respeto a la anciana señora Honecker, los que despreciaron verdaderamente a una parte del pueblo alemán, fueron los que ejercieron el poder, bajo las órdenes del poderoso gobierno de la URSS, durante los años en que demoró la reunificación nacional.

Valoración: 2 | Avisar provocación

#10.- De un simple e ingenuo

ZHU DE|09-11-2009 11:59

Para cuarta internacional (y las que se nos ocurran)

¿Qué nadie hizo nada? El ejército rojo dio un golpe militar, te parecerá poco, y cuatro años mas tarde una revolución aplastada por Yeltsin, ¿Por qué no triunfaron ni el uno ni la otra? Porque no había un Stalin para dirigirlas, porque los traidores habían copado todos los resortes del poder, y porque el que podía dar las ordenes, se relamía de gusto pensando en que se iba a gastar el saldo ilimitado de su visa negra. A veces las revoluciones se pierden porque un regimiento llega o no a tiempo a un lugar, o porque las masas están huérfanas de un líder, puede que esto no sea muy marxista, pero es la realidad.

Valoración: 1 | Avisar provocación

#12

09-11-2009 12:19

Para #9 Manuel García Marín

Suscribo completaente tu comentario. Los demagogos hablan de un sistema político de varios cientos de millones de personas, el socialismo real, que se viene abajo por un puñado de traidores, mientras que esos cientos de millones lo dejan caer sin hacer nada por preservar tan acogedor modo de vida. El #10 dice que Yeltsin aplastó una revolución, quien sabe, igual se disfrazó de Supermán.

Valoración: 3 | Avisar provocación

#13

09-11-2009 12:22

Hay que ver como la burguesía y sus medios dan cancga ultimamente a los neuvos anti-comunistas, como los del NPA; nada más hay que ver el vomitivo artículo de Daniel Bensaid (dirigente del NPA frances) hablando con ragozijo de la "extinción" de los comunistas (dando a entender que él no lo es, claro) y proniedno como modelos a los socialdemocrtas griegos de SYRIZA o los portugueses del Bloco.

En Público escriben de manera habitual dirigentes de IA.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#14

09-11-2009 12:27

El #10 dice que Yeltsin aplastó una revolución, quien sabe, igual se disfrazó de Supermán.

No necesito mover su orondo culo del asiento, el trabajito sucio se lo hicieron los traidores de la division Tamanskaya, primero aplastando a los revolucionarios en el edificio del Radio Moscu y luego bombardeando el Parlamento, por cierto a los revolucionarios caidos los tapaban con la bandera roja con la hoz y el martillo.

Valoración: 5 | Avisar provocación

#15

09-11-2009 12:38

La hoz y el martillo son los símbolos de quienes quisieron y quieren erradicar la explotación del hombre por el hombre. Eso requiere erradicar el trabajo asalariado, la burocracia, el autoritarismo, la falta de libertades, el vivir para trabajar y seguramente un montón de cosas más. Es decir, quienes consideren solo suyos esos símbolos, teniendo en cuenta lo que se ha conseguido hasta el momento, me atrevo a decir que es porque no se los merece.

Valoración: -1 | Avisar provocación

#16.- EL COMMENTARIO 13 ME DA MALA ESPINA

ERNESTO|09-11-2009 12:39

EL COMENTARIO 13 ME DA MALA ESPINA PORQUE CAUSA LA IMPRESIÓN QUE FUE ESCRITO APRESURADAMENTE ( YO CREO QUE NO FUE ASI ) .
MAS BIEN PIENSO QUE FUE HECHO CON MUCHO CÁLCULO.
LA INTENCION OBVIA ES LA DE ACABAR EL DEBATE O DE LLEVARLO LLEVARLO A VIAS MUERTAS.
LOS HAY QUE BUSCAN ESO PRECISAMENTE ( YA SABEIS A QUIEN ME REFIERO).

Valoración: 1 | Avisar provocación

#17

M-L|09-11-2009 12:50

Derrota. Pero no en el 89 sino mucho antes pues las bases del capitalismo ya se habian sentado.

Si fuese una traicion es ke el socialismo en la RDA no existia, pues las masas no estaban armadas y se dejarian "traicionar" por sus dirigentes

Pero tras la derrota, se vuelve a la lucha, a reconstituir el PC y a triunfar.

El verdadero derrotado es el capitalismo y el revisionismo.

Valoración: 10 | Avisar provocación

#18.- ¿Y ahora qué?

miguel|09-11-2009 12:57

La alemania socialista se quedó huerfana cuando gorbachov inició la entrada de la URSS hacia el capitalismo, entonces todo el campo socialista quedó en manos de la explotación capitalista, dejando de ser una economía social para entrar en los mecadeos del capital, alemania y otros paises dejan de recibir trabajos y compras de su principal comprador, la URSS, y pasan a quedarse sin tareas que realizar, ya que el capitalismo los beta como hace ahora con paises como cuba, y dejan de producir materiales que compraban fundamentalmente los paises socialistas a traves del comecom, esos paises socialistas ahora no compran al precio real productivo, sino que abaratan costos a costa de las clases trabajadoras del resto del mundo, contribuyendo así a la barbarie capitalista que hoy impera a nivel planetario y beneficiando a la minoría.

Valoración: 11 | Avisar provocación

#19.- Expulsado de la UJCE

Xisco|09-11-2009 13:03

Gorbachov desde el primer dia al ser elegido lider de la URSS ya estaba pensando en como acabar los valores del marxismo leninismo confesado por el; bueno así acabo de ser el lider de la primera potencia mundial a hacer anuncios del pizza Hut.

El fracaso de la RDA se basa en el pensamiento revisionista que se introdujo de la Perestroika y el mayor error destituir a Erich Honecker.

Valoración: 12 | Avisar provocación

#20.- el antiestalinismo llevá al derrumbe

granados|09-11-2009 13:27

a finales de 1952,stalin les echa una bronca a miembros del Politburó:"SOIS COMO GATITOS PUSILÁNIMES, ESTÁIS RODEADOS DE ENEMIGOS Y NO LOS VÉIS,VAIS A LLEVAR A NUESTRO ESTADO A PIQUE"....en efecto, 35 años después se confirmó la negra sombra de Stalin y es que el antiestalinismo sólo llevó a los revisionistas krutschevistas al vertedero de la historia.

Valoración: 12 | Avisar provocación

#21.- ¿Derrota o parentesis?

Paul von Garzen|09-11-2009 14:30

No creo que fuera una derrota del socialismo, 20 años despues mientras los gobernantes fascistas de Europa se reunen para celebrar la caida del Muro, Al otro lado del Atlantico la Cuba socialista sigue dando un ejemplo de dignidad y el socialismo recorre las tierras de Simon Bolivar, Sucre, San Martin...

Hoy el socialismo y el marxismo esta mas vivo que nunca.

Y estoy de acuerdo, el Ejército Rojo dio un golpe de estado, pero falto una dirigencia fuerte y concienciada.

Valoración: 9 | Avisar provocación

#22.- resumen analisis entrevista a anguita, buen analisis

lucha obrera|09-11-2009 15:07

buen resumen esto:

"...mentre va existir aquell bloc, aquí els treballadors van viure millor perquè hi havia una por al que hi havia allà. Quan es va enfonsar aquella referència, ja ho han notat després els treballadors. És el moment en què es rearma el capitalisme, comença la societat de mercat.

El mercat s'eleva a la categoria de Déu per sobre de la política i comença el calvari que estan passant els treballadors. És quan s'incrementa i s'incentiva el que s'anomena la precarietat en el treball, és el que s'està veient avui dia d'una manera mecànica. I és que el capitalisme és així, té cada cert temps unes crisis de sobreproducció.

És a dir, arriba un moment que es produeix massa, fins al punt que no es pot vendre, la gent no pot comprar, i llavors què passa, que hi ha atur.

I com responen els capitalistes davant d'això, doncs acomiadant gent, tancant fàbriques, el que està passant en aquests moments.

Si jo sóc anticapitalista, per marxista, per comunista, no és per res més que perquè aquesta és l'essència del sistema.""

Valoración: 1 | Avisar provocación

#24

09-11-2009 16:07

Al 23. Es un buen libro. Habla, entre otras cosas, de la evidente TRAICIÓN, que aquí algunos se niegan a creer. Por cierto, disponible en Internet si quieres echarle un ojo. La izquierda hace ya unas décadas que está perdida gracias a su visión humanista cristiana del mundo propia de cualquier voluntario de ONG. Todos estos que hoy critican a la URSS como si hubiese sido "poca cosa", un mero suceso a olvidar, o del que renegar, son los mismos que dirían las mismas cosas de Cuba, si es que ésta llegase a caer algún día bajo la sucia zarpa del imperio. Son los mismos. Allá donde te encuentres un "puro" te encontrarás a un traidor. No falla. Queda dicho.

Valoración: 10 | Avisar provocación

#25

09-11-2009 16:41

Hegel decía que todo lo real es racional, y todo lo racional es real. Si los pueblos del este se apartaron del socialismo fue por su fracaso económico, ya que la falta de libertad la soportaron con mucha paciencia. Si el socialismo fue economicamente derrotado por el capitalismo, ¿No será por qué el socialismo es menos viable?

Y la alternativa...¿Utilizar los tanques contra el propio pueblo, o contra otro pueblo trabajador, es algo admisible con tal de mantener el socialismo?

Valoración: -10 | Avisar provocación

#27

eduardo|09-11-2009 16:45

La revolución de octubre fue un momento glorioso en la lucha por la emancipación y la justicia; los estados socialistas crearon un marco de igualdad social y permitieron grandes avances para la justicia social tanto para los trabajadores de allí como para los de los estados capitalistas. Pero se quedaron muy lejos de sus objetivos, y la dirección de los partidos comunistas impidió la participación de los obreros y campesinos en el gobierno y en la dirección del estado, por lo que cuando cayeron (por traición, por estancamiento económico, por debilidad interna) los trabajadores no lucharon por evitar el derrumbe.
Pero hoy solamente se puede conmemorar la frustración, pues los que creyeron que la caída del muro traería libertad y prosperidad saben que solo hubo enriquecimiento para unos pocos, empobrecimiento para la mayoría, pérdida de beneficios de justicia social y equidistribución de la renta.
Hay que luchar por hacerlo mejor, tenemos que seguir caminando hacia la toma del poder para el proletariado, trayendo justicia, bienestar económico (repartir lo que haya), equilibrio ecológico, pero también participación obrera en el gobierno.
Salud y revolución.

Valoración: 5 | Avisar provocación

#28

09-11-2009 16:47

Gran casualidad que todos los que murieron intentando cruzar el muro lo intentaron de oriente a occidente¿por que nadie lo intento hacer al reves? que extraño...

Valoración: -9 | Avisar provocación

#29

1|09-11-2009 16:51

Eso de por qué no lo defendieron es un argumento muy pobre. Por lo general, a ver si nos enteramos, la gente NO HACE NADA. Aquí con Franco tenemos un buen ejemplo. Mucho insultar, mucho decir que se lucho contra él una vez muerto, pero a la hora de la verdad quienes resistieron hasta el final fueron los de siempre. El resto no hizo nada. Por lo mismo que "nadie" hizo nada cuando Pinochet pegó el golpe. Por lo mismo que la revolución cubana fue tramada entre unos pocos. Igual que la bolchevique en Rusia era un movimiento minoritario en un principio. Igual que hoy cada día hay peores condiciones laborales y nadie mueve un dedo. Igual que hay gente que se muere de hambre y no se organizan pereciendo uno tras otro. Al final luchan cuatro. En ciertas condiciones favorables las masas se unen, pero no es habitual ni fácil que eso ocurra. Sigue el comentario.

Valoración: 10 | Avisar provocación

#30

2|09-11-2009 16:58

Hoy en el Este viven mejor? Pues no. La mayoría se larga de sus países para servir en casas de los ricos ingleses e iralndeses. O se van como putas o como mano de obra barata e ilegal. Eso no es vivir mejor. La URSS no estaba sola en el mundo sino en competición con el capitalismo. Una competición a vida o muerte como se pudo comprobar. Toda su maquinaria militar cercaba el campo socialista. Toda su propaganda inundaba tanto occidente como oriente. Prometían una vida de chalet adosado y BMW, muy bien vendida. Cuando saltaban el muro lejos de pensar en libertad pensaban en ésto, en los escaparates llenos de productos y en el lujo. Así de claro. Contra esto no hay quien pueda. Pero ahora ya no pueden huir. Ahora ya saben que eso que prometían era falso. Su propaganda es más débil. Todas las encuestas indican que los antiguos ciudadanos del campo socialista añoran el socialismo, la seguridad en sus vidas. Esto no hace una revolución ni mucho menos pero es sintomático. Sigue

Valoración: 9 | Avisar provocación

#31

3|09-11-2009 17:09

La "izquierda" se fue al garete por renunciar a sus objetivos, por rendirse, por asimilar la propaganda de la guerra fría en sus críticas (un claro ejemplo de esto son el número de víctimas de la represión, que a la luz de los archivos parecen hoy un chiste de mal gusto, aunque sigue sirviendo como propaganda), por abandonar sus símbolos por banderas arco iris, por aceptar la democracia capitalista y su discurso de falsa libertad, por abandonar la crítica de la economía política y el leninismo. Esto fue y es la perdición de la "izquierda". Y claro está, por un buen número de oportunistas que se vendieron en cuanto tuvieron la más mínima oportunidad (algo inevitable, siempre los ha habido y siempre los habrá). Hasta hoy, que cualquiera se atreve a despreciar cual trapo lo que fue la URSS, cuando en su puñetera vida ha tenido que hacer ni el más mínimo esfuerzo por nada que se le parezca a una revolución. Hasta el más tonto de la asamblea tiene la "solución". Sabe cómo debe de hacerse el socialismo. Y además cree que se puede conseguir sin ensuciarse las manos. Luego están los del café y las pastas, estos son los peores, y no porque "piensen", no, sino porque sólo dicen que piensan, pero nada más. La realidad que la transforme otro: "Uno solo con dos de azúcar". Salud camaradas.

Valoración: 7 | Avisar provocación

#32.- Y CLARO QUE HUBO GENTE QUE INTENTO FRENAR ESA TRAICIÓN

09-11-2009 17:15

http://www.youtube.com/watch?v=MwJg_XyAQaU

Valoración: 5 | Avisar provocación

[Más Valorados] Página 1/2:
<<Primera <Anterior Siguiente> Última>>

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

Más información en Kaos en la Red

Internacional Izquierda a debate Opinión